keskiviikkona, maaliskuuta 05, 2003

Lumi Adela esittää tämänpäiväisessä päiväkirjamerkinnässään seuraavan erinomaisen loistavan kysymyksen!

Luin juuri, että elimistön ikääntymiseen vaikuttaa vain noin yksi prosentti geeneistä. Tällaisia tuloksia on ainakin saatu joillakin sukkulamadoilla tehdyissä tutkimuksissa. Tahdon heittää teille ajatustehtävän: jos olisi mahdollista elää sanotaanko vaikka 300-500 vuotta, tarttuisitko haasteeseen? Edellyttäen että ne 300-500 vuotta olisivat tietysti fyysisesti terveitä ja sikäli kivoja vuosia. Entäpä, jos olisi mahdollista, eläisitkö ikuisesti? Saatan itse vastata tähän huomenna. Miettikääpä..

Mietinkin tässä mitä seuraavaksi kirjoittaisin. Oikein ilahduin tuosta kysymyksestä!

No niin. Minun mielestäni fyysinen vanheneminen, siis kehon vähittäinen rappeutuminen ikääntymisen myötä on suunnattoman traaginen asia. En voi parhaalla tahdollanikaan löytää siitä mitään positiivista. Erityisen traagista siinä on, että jo pian sen jälkeen, kun ihminen on vasta alkanut viisastua, oppia elämäntaitoa ja hankkia omaan käyttöönsä resursseja, hänen täytyy vähitellen muuttua rumaksi, väsähtäneeksi, avuttomaksi ja sairaalloiseksi hylkiöksi (moni vanhus elää viimeiset vuotensa yksinäisyydestä kärsien), ellei satu kuolemaan sitä ennen sairauden tai onnettomuuden johdosta. Vanheneminen on julma prosessi, joka riistää ihmiseltä vähin erin kaiken sen, mikä tekee elämästä elämisen arvoisen.

Ainoana lohtuna on, että vanhenemisprosessi on riittävän hidas jättääkseen ihmiselle aikaa kehittää coping-mekanismeja, jotka normaalisti estävät ihmistä vajoamasta syvään depressioon. Kuvitelkaapa muuten, että keksittäisiin ase, jonka käyttäminen aiheuttaisi kohteelle yhdellä iskulla täsmälleen samat vaikutukset kuin fyysinen vanheneminen 50 vuodella. Tuollainen ase olisi ehkä maailmanhistorian sadistisin yksittäinen keksintö ja on varmaa, että se kiellettäisiin kaikkialla sivistyneessä maailmassa.

Siis jos voisin hidastaa ikääntymistäni niin paljon, että voisin elää nykyisessä ruumiillisessa kunnossani satoja vuosia, tarttuisin takuulla tilaisuuteen. Tarttuisin varmasti myös tilaisuuteen elää fyysisesti hyväkuntoisena ikuisesti. Ottaisin tuollaisen tarjouksen vastaan paljon mieluummin kuin sata lottovoittoa jo siksikin, että olisi triviaalia hankkia miljardiomaisuus elämällä riittävän pitkään - edellyttäen tietysti, että muita pitkäikäisiä olisi väestössä tarpeeksi vähän. Ei tarvitsisi tehdä mitään muuta kuin sijoittaa ihan kohtalainen pesämuna hajautetusti ja turvallisesti ja korkoa-korolle -ilmiö hoitaisi automaattisesti loput. Esimerkiksi jos alkuperäinen summa olisi 10 000 euroa ja vuotuinen reaalikorko 2 prosenttia, potti kasvaisi 100 vuodessa 52-kertaiseksi. Prosessia voisi huomattavasti nopeuttaa laittamalla joka vuosi säästöön 5000 euroa. Jos tervettä elinaikaa olisi vaikkapa 500 vuotta, elinajastaan ei tarvitsisi käyttää työntekoon kuin ensimmäisen viidesosan, mikäli tyytyisi keskimääräisen kansalaisen elintasoon.

Elämä on minusta erittäin mielenkiintoista ja tyydyttävää. Elämässä on lukemattomia riemua tuottavia asioita. Voin täysin rehellisesti sanoa, että minulla on aivan kaikki perusasiat kunnossa, jotka tarvitaan elämisen arvoisen elämän viettämiseen. Paremminkin voisi varmasti mennä, mutta mitään realistista ja kunnollista syytä valittamiseen minulla ei ole. Tiedän myös, että elämä on hauras ilmiö. Periaatteessa milloin tahansa ihminen voi menettää kaikki elämän elämisen arvoiseksi tekevät asiat onnettomuuden, väkivallan tai sairauden uhrina. (Jos haluatte konkreettisen esimerkin karmivimmasta päästä, lukekaa Tommi Perkolan taannoinen SUV-vastainen kirjoitus.)

En muuten pidä todennäköisenä, että maailma on satojen vuosien kuluttua yhtään huonompi paikka kuin nyt. Se on luultavasti paljon turvallisempi, jännittävämpi, tyydyttävämpi, oikeudenmukaisempi, vauraampi ja onnellisempi. Aivan kuten nykymaailma on kaikissa suhteissa parempi kuin maailma satoja vuosia sitten.

tiistaina, maaliskuuta 04, 2003

Lumi Adela tarttuu tämänpäiväisessä kirjoituksessaan ehdotukseeni poistaa humanistinen hömpötys koulutuspolitiikasta. Hän kysyy mitä tarkalleen tarkoitin tuolla. No, edellisestä merkinnästä voi lukea itse pääkohdat. Lumin huomio on kuitenkin kiinnittynyt olennaiseen eli nykyisen suomalaisen koulutuspolitiikan lähtökohtaan, että oppilaat ovat kaikessa (musiikkia, kuvaamataiteita ja liikuntaa lukuunottamatta) aivan yhtä lahjakkaita, ja vaikka eivät olisikaan, heille ei missään nimessä saa antaa heidän henkilökohtaisten oppimisvalmiuksensa mukaista opetusta. (Muu olisi ilmeisesti ainakin Lumin mielestä oppilaiden kohtelemista pienten ihmistaimien asemesta pelkkinä tuloksentekoautomaatteina.) Lumi itse kirjoitti blogissaan aiemmin suurista vaikeuksistaan matematiikan oppimisessa. Eiköhän Lumikin olisi tuntenut olonsa vähemmän tuloksentekoautomaatiksi, jos olisi saanut itse valita suppeamman matematiikan kurssin kuin hänet pakotettiin valitsemaan ja vastaavasti kenties laajemmat kurssit kirjallisuudessa tai jossain muussa hänestä erityisen kiinnostavassa aineessa.

Lumi on sitä mieltä, ettei lapsia pidä jakaa A- ja B-kasteihin perustamalla erikoislahjakkuuksille erikoiskouluja, koska oppilaiden on syytä oppia tulemaan toimeen kaikenlaisten ihmisten kanssa eikä vain fakkiutua omissa porukoissa. Ilmeisesti sitten mitään urheilulukioita ja musiikkiluokkiakaan ei pidä olla.

Lumi kirjoittaa: "Olisi aika surkea ajatus kuvitellakaan jotakin ”erikoislahjakkaiden” koulua, missä pätemiseen riittäisivät vain loistavat suoritukset vaikkapa matematiikassa ja ATK:ssa. Siellä ne pikku nerot eristäytyneinä luopuisivat varmasti kaikista sosiaalisista taidoista, koska eihän niitä tarvita kun osaa ohjelmoida." Olisi tosiaankin surkea ajatus kuvitella tuollaista koulua, koska sellaista koulua ei ole olemassakaan eikä tietääkseni suunnitteilla. Päivölän matematiikkalinjallakin joutuu suorittamaan normaalin luokion oppimäärän lukuunottamatta matematiikkaa, joissa opiskellaan laajempia kursseja. Tietojeni mukaan Päivölän matematiikkalinjalaiset selviytyvät muistakin lukion aineista tavallista paremmin, joten ei heidän yleissivistyksensäkään laajemmista matematiikan kursseista pääse pahemmin kärsimään.

Lopuksi Lumi lohkaisee:

Go-pelaajille taitaa kaikki olla vähän sellaista halki-poikki-ja-pinoon touhua. Intohimoinen pelaaja taitaa pitää koko todellisuutta pelkästään nappuloitten asuttamana kenttänä, jossa voidaan liikkua vain tiettyjen ahtaitten sääntöjen mukaan. Ehkäpä tämä kiihkeä rakkaus go-peliin onkin avain näiden ihmisten mieliin? Ehkä ihmisetkin ovat heille kuin pelin nappuloita, joita voidaan siirrellä sivulle, eteen, taakse. Mutta todellisuus on toinen juttu, siellä ihmiset pomppivat ilmaan ja kaivautuvat maahan ja liikkuvat vinottain tai eivät liiku lainkaan. Silloin go-pelaavan teknokraatin maailmankuva särkyy omaan mahdottomuuteensa.


Mahtaako Luminkin sisällä asua pieni "go-pelaaja" vai miten Lumi on muodostanut tuollaisen halki-poikki-pinoon -näkemyksen gon pelaajista?

P.S. Go jopa niin ahdasmielinen ja laatikkopäinen peli, etteivät sen säännöt salli lainkaan nappuloiden liikuttamista sen jälkeen, kun ne on pelattu johonkin laudan pisteistä! (Ne voidaan vain poistaa vangittaessa.) Interaktiivinen go-oppimateriaali kertoo lisää säännöistä.

Eilen TTgoK:n peli-illasta tullessa pysähdyin katselemaan kadun varrelle vaalimainoksia. Ehdokkaista näyttää olevan mahdotonta saada riittävästi informaatiota, jotta voisi tehdä todella rationaalisen valinnan ainakaan ehdokkaan henkilökohtaisten ominaisuuksien perusteella. Vaalimainosten tekstit ovat informaatiosta lähes vapaita.

Äänestäisin mielelläni ehdokasta, joka kannattaisi seuraavia asioita:

1. Lisää ydinvoimaa.

2. Teollisuudelle ja kotitalouksille keppiä ja porkkanaa energian ja raaka-aineiden säästämiseksi.

3. Poltto- ja dieselöljyä sekä bensiiniä verotettava kovemmin. Ei yhtään ylimääräistä euroa murhanhimoa lietsoville Lähi-Idän teokratioille Samalla ympäristönsuojelullista hyötyä.

4. Koulutetuille maahanmuuttajille helpommin työlupia.

5. Sterilointipalkkiot narkomaaneille, rappioalkoholisteille ja taparikollisille. Säästyisi yhteiskunnan rahoja ja inhimillinen kärsimys vähenisi.

6. Lapsilisiin alennus koskien uusia tapauksia. Naisten tehtävä on miettiä tarkoin minkälaisen miehen kanssa lapset tehdään vaiko ollenkaan.

7. Monopolit ja kartellit purettava. Kotimarkkinasektori avattava kansainväliselle kilpailulle.

8. Maataloustukiaiset poistettava asteittain.

9. Valtionyritykset myytävä. Sonera-sotkuun vastuulliset eivät ikinä joudu tilille, koska hallitsevat poliittiset puolueet menettäisivät kasvonsa, jos asia tongittaisiin pohjiaan myöten.

10. Valkokaulusrikollisille ankaria tuomioita ja valkokaulusrikollisuuden tutkintaan lisää resursseja.

11. Väkivaltarikoksista kovempia tuomioita.

12. Vankiainesta eriytettävä. Ulkomaalaisille vangeille oma osasto, jotteivät ulkomaalaiset konnat verkoistoituisi kotimaisten konnien kanssa. Psykopaatit omaan osastoonsa.

13. Nuorisorikollisenalut konkreettiseen työhön korvaamaan tekemänsä vahingot. Nuorisorikollisten oikeuskäsittelyjä nopeutettava entisestään.

14. Humanistinen hömpötys pois koulutuspolitiikasta, terve järki tilalle. Koulutusasteiden ero ja työnjako säilytettävä selkeänä. Lahjakkaille erikoiskouluja. Tasokurssit takaisin. Koulun vaatimustaso kovemmaksi kautta linjan. Koulun järjestyshäiriöihin puututtava aikaisin. Häiriköt erikoisluokille. Koulupiireihin erilliset kurinpitoelimet, jotta opettajat voivat keskittyä opettamiseen. Koulut ja oppilaitokset eivät ole päivähoitopaikkoja vaan opiskelua varten.

15. Tupakointikielto ravintoloihin.

16. Lihavien terveyskeskusmaksuihin ja sairaalamaksuihin tuntuva korotus.

17. Julkisrahoitteinen tupakanvastainen kampanja televisioon. Tupakoinnista täytyy tehdä nuorison mielikuvissa uncoolia . Tupakoitsijat kuvattava rumina, tyhminä ja pahalta haisevina.

maanantaina, maaliskuuta 03, 2003

Synapsi.net -sivustolla oli mielenkiintoinen juttu eugeniikasta , joka perustui yhden DNA:n löytäjistä, Watsonin, haastatteluun. Suorapuheisuudestaan tunnettu Watson oli sanonut alhaista älykkyyttä sairaudeksi, joka voitaisiin periaatteessa parantaa geeniteknologialla. Hän sanoi myös, että geeniteknologian avulla kaikista tytöistä pitäisi tehdä kauniita (heti kun siitä tulee mahdollista). Bioeetikko tietenkin tuomitsi.

Tuollaiset lausunnot aiheuttavat suuressa yleisössä tietenkin täysin ennalta-arvattavan sätkyn. Tiedostavat intellektuellit alkavat kuulla rautasaappaiden kolinaa korvissaan ja varoitella holokaustista. (Kiitos Hitler, eugeniikan vihollinen numero yksi.) Ihmiset ovat ehdollistuneet yhdistämään limbisessä järjestelmässään sanan "geeni" absoluuttiseen pahuuteen. Varmaan kadunmies ajattelee, että kun geeniteknologian menetelmiä aletaan käyttää ihmisten perinnöllisten ominaisuuksien paranteluun, he saavat potkut töistään jo seuraavalla viikolla yli-ihmisten korvatessa heidät.

Se mikä minua oikeasti hieman ihmetyttää, on niin sanottujen bioeetikoiden järjestelmällisen torjuva kanta geeniteknologian käyttöön ihmisten perinnöllisten ominaisuuksien parantelemiseen eli eugeniikkaan. Luulisi eettisiä ongelmia työkseen pohdiskelevan ihmisen oivaltavan asioiden toisenkin puolen. Nimittäin tulevaisuudessa, kun tehokkaita keinoja ihmisen perinnöllisiin ominaisuuksiin puuttumiseen alkaa olla, asiaa ei enää voida väistää puhumalla "luonnollisesta inhimillisestä vaihtelusta", koska kysymyksessä on de facto tietoinen päätös siinä missä päätös käyttää sydämentahdistinta. Vai pitäisikö vain hyväksyä, että joidenkin ihmisten epäluotettavasti toimiva sydän on vain "normaalia inhimillistä vaihtelua"?

Myöskään lätinä "erilaisuuden hyväksymisestä" tekosyynä eugeniikan torjumiseen ei oikein toimi. Sellainen puhe on aivan uskomattoman tekopyhää. Päätös jättää käyttämättä rumuutta ja tyhmyyttä ehkäisevää geeniteknologiaa aiheuttaa vääjäämättä rumuutta ja tyhmyyttä joillekin onnettomille verrattuna tilanteeseen, jossa näin ei olisi tehty. Jos kerran on ihan sama elämänlaadun kannalta, onko ruma ja tyhmä vai kaunis ja älykäs, voi vapaasti todistaa väitteensä tavalla, joka tukkii vastaanväittäjien suut kerralla: aiheuttamalla itselleen rumuuden ja tyhmyyden. Toisin kuin älykkyys ja kauneus, tyhmyys ja rumuus ovat helposti aiheutettavissa. Esimerkiksi kenen tahansa iho voidaan tatuoida kuvottavan näköiseksi ja kenen tahansa ajattelukykyä voidaan heikentää vaikkapa liuottimilla.

No arvasinkin, ettei vapaaehtoisia löydy.

Jos taas on sitä mieltä, että eugeniikka pitää kieltää "erilaisuuden kunnioittamisen" takia ja joidenkin ihmisten kuuluukin siksi olla tyhmiä ja rumia (heidän elämänlaadustaan viis), vaikka heidän onnettomuutensa olisi voitu estää, niin herää kysymys, kenen näkemykset oikeastaan ovat lähempänä natsismia. Natsismille ja muille totalitaristisille aatteille kun on ominaista sijaiskärsijöiden uhraaminen yleviksi katsottujen aatteiden edestä.

sunnuntaina, maaliskuuta 02, 2003

Pelasin IGS :ssä pari peliä, jotka voitin vaivatta. Katsoin parhaaksi olla lähteämättä hiihtämään, koska keuhkoputkessa tuntui pientä tulehduksenalkua. Sääkään ei ollut hieno kuten eilen. Taivas oli pilvessä ja satoi lunta.