keskiviikkona, tammikuuta 19, 2005

Nine Critical Questions to Ask About Alternative Energy

11 kommenttia:

4:32 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Teinpäs tässä vielä huvikseni toisenlaisen laskelman ruuan hinnannoususta.

Saarioisten maksalaatikko maksaa 1.5e ja sisältää 3200kJ energiaa.

Vastaavasti barreli öljyä maksaa tällähetkellä n. 50 euroa ja sisältää n. 6124000kJ energiaa (joku voisi tarkistaa onko tämä arvo aivan oikein). Eli 1.5e:llä saan ostettua 183720kJ edestä raakaöljyä. Eli ruuan energian hinta on 57,4 kertaa kalliimpi mita raakaöljyn.

Nyt jos oletetaan että aikaisempi arvio siitä että yhden ruokajoulen tuottaminen vaatii kymmenen joulea fossiilista polttoainetta pitää paikkansa, fossiilisista polttoaineista saadun energian osuus maksalaatikon hinnasta on siis 17,4%, eli 26,1 senttiä. Muu osuus on tällöin 1,239e. Jos raakaöljyn hinta kymmenkertaistuu, uusi maksalaatikon hinta on tällöin 3,849e. Eli öljyn hinnan kymmenkertaistuminen on nostanut maksalaatikon hintaa 156%.

 
7:23 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Tarkemmin ajatellen tuossa tuli valuuttakurssivirhe. Eli 50 dollarin barrelihinta tarkoittaa n. 38,5 euron barrelihintaa. Eli tällöin 1.5 eurolla saa ostettua 238597kJ edestä raakaöljyenergiaa. Tällöin ruuassa oleva energia on 74.56 kertaa kallimpaa kuin öljyssä oleva energia.

Tästä voidaan laskea, että 13,4% ruuan hinnasta olisi fossiilisten polttoaineiden osuutta, eli 20,1 senttiä. Muun osuuden hinta olisi 1,299 euroa. Öljyn hinnan kymmenkertaistaminen nostaisi siis maksalaatikon hinnan 3,309 euroon. Hinnannousu olisi siis 120,6%.

Nämä ovat tietenkin karkeita arvioita, mutta selvää kuitenkin lienee, ettei kyse ole mistään katastrofaalisista ruuan hinnan kymmenkertaistumisista. Tuskin Suomessa kukaan nälkään tuon takia kuolee. Köyhemmissä maissa asia saattaa ollakin aivan toisin.

 
7:23 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Tarkemmin ajatellen tuossa tuli valuuttakurssivirhe. Eli 50 dollarin barrelihinta tarkoittaa n. 38,5 euron barrelihintaa. Eli tällöin 1.5 eurolla saa ostettua 238597kJ edestä raakaöljyenergiaa. Tällöin ruuassa oleva energia on 74.56 kertaa kallimpaa kuin öljyssä oleva energia.

Tästä voidaan laskea, että 13,4% ruuan hinnasta olisi fossiilisten polttoaineiden osuutta, eli 20,1 senttiä. Muun osuuden hinta olisi 1,299 euroa. Öljyn hinnan kymmenkertaistaminen nostaisi siis maksalaatikon hinnan 3,309 euroon. Hinnannousu olisi siis 120,6%.

Nämä ovat tietenkin karkeita arvioita, mutta selvää kuitenkin lienee, ettei kyse ole mistään katastrofaalisista ruuan hinnan kymmenkertaistumisista. Tuskin Suomessa kukaan nälkään tuon takia kuolee. Köyhemmissä maissa asia saattaa ollakin aivan toisin.

 
3:10 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Jatketaanpa laskutoimitusten tekemistä.

Wikipedian mukaan (kohdasta biodiesel) rypsistä saadaan tuotettua n. 110-145 gal/acre polttoainetta. Vastaavasti yhdysvaltalainen maatila kuluttaa viljelyyn n. 8,75 gal/acre polttoainetta saman artikkelin mukaan.

Tästä voidaan helposti laskea, että jotta maatila pystyisi tuottamaan itse kaiken tarvitsemansa polttoaineen, pitää peltopinta-alasta olla n. 8% varattuna polttoainetuotantoon. Kun miettii että jo nyt iso osa peltopinta-alasta on Suomessa kesannolla, ei tälläisen lisäviljelyalan käyttöönotto ole mitenkään mahdotonta. En tiedä miten asia on Yhdysvalloissa, mutta tämän perusteella ei myöskään täällä olla kuolemassa nälkään öljyn loputtua.

Jos öljyn hinnan kymmenkertaistuminen kestää esim. 5-10 vuotta, polttoainetuotantoinfrastruktuurin luominen tässä ajassa ei liene mitenkään mahdotonta aivan markkinamekanismeilla ja tarvittaessa yhteiskunnan väliintulolla.

 
4:34 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Tässä on hieman suomalaisia lukuja rypsille (lähteet www.finfood.fi ja www.agronet.fi):

Kylvö 6,9 kg/ha
Sato n. 2000 - 2500 kg/ha keinolannoitetusta maasta
Siemenessä kasviöljyä 39-44 %
Puristuksen jälkeen siemenen öljypitoisuus 9 - 20 %
Uuttamisen jälkeen siemenen öljypitoisuus 3 - 5 %.

Näin ollen rypsiöljyä saadaan jos laski oikein n. 500 kg/ha Suomessa.

Toinen Tommi

 
4:57 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

En laskenut oikein, Noin 710 kg/ha pitäisi olla lähempänä oikeaa.
Eli n. 220 kg vähemmän kuin wikipedian mukaan Amerikassa (930 kg/ha, kun oletetaan, että öljyn tiheys on n. 910 kg/m3, tieto tiheydestä Perry's Chemical Engineer's Handbookista.)

Lannoittamattomana sato on www.finfood.fi:n mukaan n. 100 - 150 kg siemeniä/ha.

Toinen Tommi

 
8:50 ap. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Jos odotatte öljyn hinnan 10-ketaistuvan 20 vuodessa niin kannattaisi varmaan yrittää hyödyntä tätä tietoa.

Jos tänään ostat öljyä ja jemmaat sitä 20 vuotta, saat 12% vuosituoton rahoillesi.

Tai sitten voi ostaa niiden öljy-yhtiöiden osakkeita joilla on eniten öljykenttiä jäljellä. Tai vaihtoehtoisia energiamuotoja kehittävien yhtiöiden osakkeita.

 
7:31 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Ihan noin sivuhuomautuksena, toi Michael C. Ruppert (fromthewilderness.com-sivuston omistaja) on ns. sekaisin. Tiedän koska nolasin itseni pari vuotta sitten luottamalla hänen aineistoon, ennen kuin tutuistuin tyypin historiaan.

Opin tapauksesta ainakin sen että lähdekritiikin harrastaminen kannattaa.

- sn

 
10:02 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Mitähän merkitystä tuon sivuston ylläpitäjän henkilöllisyydellä tuon "nine questions about alternative energy" -sivuston sisällön paikkansapitävyyden kanssa?

Kysymykset olivat:

1. How Much Energy is Returned for the Energy Invested (EROEI)?
2. Have the claims been verified by an independent third party?

3. Can I see the alternative energy being used?

4. Can you trace it back to the original energy source?

5. Does the invention defy the Laws of Thermodynamics?
6. Does the inventor make extravagant claims?
7. Does the inventor claim zero pollution?

8. Can I see blueprints, schematics or a chemical analysis of how it works?

9. Infrastructure Requirements -- Does the energy source require a corporation to produce it? How will it be transported and used? Will it require new engines, pipelines, and filling stations? What will these cost? Who will pay for them and with what? How long will it take to build them

Tuohan on mitä tervejärkisintä tekstiä.

 
10:18 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Tuo EROEI saattaa kyllä tietyssä mielessä olla kyllä hieman hämäävä mittari, koska kuitenkin lienee aivan selvää, että uusissa energialähteissa ei hyötysuhde voi olla yhtä hyvä mitä nykyisissä joiden kehitystyö on kestänyt vuosikymmeniä.

Jos vertaa esim. nykyisten autojen polttoaineenkulutusta 50-luvun vastaaviin, on ero melkoinen.

 
10:19 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Yksi olennainen pointti on vielä massatuotannon mukanaantuoma hyöty.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu