tiistaina, kesäkuuta 14, 2005

Syntyvyys on radikaalisti vähentynyt kaikkialla maailmassa , väittää Foreign Policy Research Institute. Ja mikä parasta näin ei ole tapahtunut pelkästään kehittyneissä maissa. Mikäli U.S. Census Bureaun arvio pitää paikkansa, noin puolet maailman väestöstä elää alueilla tai maissa, joissa naiset synnyttävät elinaikanaan keskimäärin vähemmän kuin väestön vakiona pysymisen edellyttämät noin 2.1 lasta (total fertility-rate).

Maailman väkiluku voi siis romahtaa yhtä nopeasti kuin se kasvoikin viimeisen puolen vuosisadan aikana pääosin alhaisen syntyvyyden seurauksena. Todella hienoa. Luonnonvaroja jää jäljelle asukasta kohti enemmän ja saastuminen vähenee.

8 kommenttia:

3:27 ip. , Blogger tommi kirjoitti...

Tästä sattui olemaan puhetta pari päivää sitten. Mielenkiintoista on myös, että sellaiset maat kuin Italia ja Espanja ovat tässä vielä paljon edellä esimerkiksi pohjoismaita.

Vaikuttaisisi siltä, että kun meemi pakollisesta lastenteosta poistuu, suurperheestä on lyhyempi matka individualismiin kuin ydinperheestä.

 
4:43 ip. , Blogger Vera kirjoitti...

tommi: mä luulen että kyse ei ole niinkään suurperheistä kuin siitä että etelä-euroopassa naisilla on toisaalta jo melko tasa-arvoinen asema työelämässä, ja toisaalta lasten kasvattaminen on edelleenkin lähinnä naisen työtä.

Toisaalta etelä-Italiassa käydessäni tuli mieleen että joka perheessa on vain yksi lapsi sen takia että kahden lapsen kanssa koko perhe ei mahdu yhden mopon kyytiin. :)

 
9:59 ip. , Blogger Toni kirjoitti...

Uhh.

Ainoa tuotannontekijä taloudellisessa tuotannossa, jonka hinta on noussut viimeiset 200 vuotta, ovat ihmiset.

Ongelmana ei todellakaan ole ihmisten suuri määrä luonnonvaroihin nähden, vaan pikemminkin päinvastoin. Kaikki energia ja taloudellinen tuotanto josta on pulaa, johtuu sitä tuottavien ihmisten vähyydestä, ei suinkaan alkuperäisten luonnonvarojen vähyydestä. Tätä voi olla vaikea nähdä katsoessa tuotettujen asioiden tai lopputuotannonkin käyttämien materiaalien hintoja, mutta näin todellakin on.

Yhä, yksittäisten ihmisten kannalta sen friikkiyhteisön koko johon mieluiten kuuluisi, tai sen eksoottisemman musiikin soittajamäärä jota mieluiten kuuntelisi, tai niiden ranskalaisesta kirjallisuudesta nauttivien saparotukkaisten tyttöjen määrä joiden kanssa mieluiten pariutuisi, riippuu vain ja ainoastaan ihmisten määrästä.

On aivan hirveä tragedia, kun ihmisten määrä kääntyy laskuun. Itse aion ainakin tehdä 4-6 lasta omalta osaltani tuomaan iloa muille ihmisille. Ehkäpä yksi heistä on huomisen Mozart, huomisen Jorma Ollila, tai edes huomisen jonkun rakas vaimo tai ystävällinen ohikulkija joka auttaa ratkenneen kauppakassin kanssa?

 
1:12 ap. , Anonymous Nikolas Ojala kirjoitti...

Tämä käänne on toki tervetullut siksi, että hupenevat luonnonvarat saattaisivat aiheuttaa koko planeetan kantokyvyn heikkenemisen vuoksi nälkää ja kulkutauteja ja nopean kuolleisuuden kasvun niiden kautta. Eikä se ole poissuljettu mahdollisuus vieläkään.

Tämä on myös mielenkiintoinen käänne ihmiskunnan evoluutiossa. Tähän asti ihmisistä ovat lisääntyneet melko tasapuolisesti ne, jotka ovat vain harrastaneet heteroseksiä, viettiensä ajamina tai mistä tahansa syystä. Ihmisten halu hankkia omia lapsia on ollut vain yksi tekijä viettien rinnalla.

Nyt kun ehkäisykeinot ovat yleisesti saatavilla ja pitkälle kehitettyjä, pelkkä seksi ei enää takaa lisääntymistä. Jatkossa ihmiskunnasta lisääntyvät ne yksilöt, jotka todella haluavat omia lapsia ja muut jäävät omasta tahdostaan evoluution umpikujaan. En sano, että tämä vaihe olisi oikein tai väärin, mutta luonnollinen se on aivan varmasti.

Todennäköisesti useimmat tuntevat lähipiiristään ainakin jonkun, joka pohtii tarkkaan, hankkiako lainkaan omia lapsia. Riippumatta siitä, ovatko kyseiset ihmiset älykkäitä, terveitä, seksikkäitä, varakkaita, tai onko heillä mitä tahansa muita puolison hankkimisessa hyödyllisiä ominaisuuksia, kaikki nuo ominaisuudet ovat mitättömiä, jos halu hankkia lapsia puuttuu heiltä. Tässä tuleekin evoluution seuraava hyppäys: Haluttomuus hankkia lapsia tulee pian häviämään.

Mitä enemmän ihmiskunta tukee yksilöiden oikeutta päättää omasta lisääntymisestään, sitä varmemmin ja nopeammin häviävät lisääntymishaluttomat.

 
1:52 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Ojala on oikeassa, paitsi tietysti, jos tuo prosessi tapahtuu niin hitaasti, että suora geenien sorkkiminen laittaa evoluution pakan täysin sekaisin. Luultavasti niin käykin.

Singulariteetissa tavataan!

 
1:55 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Luuleeko Toni muuten, että hiilikaivokset, öljy- ja kaasukentät, uraanikaivokset, öljynjalostamot, uraanin rikastuslaitokset, terästehtaat ja muut perustuotanto muka ovat kovinkaan työvoimavaltaisia. Kaikki tuollainen tuotanto on pitkälle automatisoitu jo ajat sitten. Työvoimakustannusten osuus perustuotteiden osalta on pieni ja koko ajan pienenemään päin.

 
3:20 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Takaisin Peak Oiliin ja sijoittamiseen:

Mitäköhän puun hinnalle tapahtuu öljyhuipussa? Olen katsastanut ekologisesti kestävään istutettuun tiikkimetsään sijoittamista, kasvu hakkuukuntoon kestää 20 vuotta ja tuotto-odotukset ovat kovat (tiikki on luksuspuuta jonka kysyntä on tähän mennessä kasvanut samassa tahdissa kuin väkiluvun kasvu). Tsekatkaa esim.

http://www.primeforestry.ch

Mielipiteitä??

 
3:17 ip. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Muutama pointti:
Jos öljyn hinta räjähtää, myös kaikkien sen substituuttien hinnat nousevat. Se on väistämätöntä.

Väite siitä, että ihmisiä on liian vähän, on tyhmä ja jonkinlainen indikaatio ihan oikeasta mielisairaudesta. Suomessa voi näyttää siltä, koska täällä on niin kylmä ja paljon lääniä. Maapallo ei pystyisi elättämään puoliakaan nykyisestä populaatiosta, jos ihmiset pistäisivät yhtä paljon luonnonvaroja menemään kuin suomalaiset.

Ihmistyön hinnan nousu ei johdu ihmisten niukkuuden lisääntymisestä, vaan teknologian kehittymisestä. Työn rajatuottavuus on noussut koko ajan yhtä nopeasti kuin palkat eli työn kustannukset. Kannattaa perehtyä panosmarkkinoiden teoriaan, niin ymmärtää. Jos ihmisiä on lisää, se ei lisää hyvinvointia, vaan ainoastaan vähentää pääomaa per capita ja siten nostaa pääoman tuottoa. Pääoman tuottavuutta ei kannata lähteä maksimoimaan, koska korkea pääoman tuottavuus indikoi niukkuutta pääomasta.

Kun pääoman ja työvoiman suhde paranee, eli pääoman määrä per henkilö kasvaa, saadaan vähemmällä työllä enemmän hyvinvointia. Se tarkoittaa siis, että hyvinvointi per capita kasvaa. Väen lisääminen kannattaisi vain, jos olisi aivan varmaa, että pääoman määrä on liian suuri ns. golden-rule-suhteeseen verrattuna. Katsokaa wikipediasta, minä lähden nyt.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu