maanantaina, joulukuuta 12, 2005

Iranin demokraattissa vaaleissa valittu presidentti on vaatinut Israelin täydellistä tuhoamista. Samanaikaisesti Iran yrittää rakentaa ydinaseita. Venäjän tarjoama ratkaisu eli reaktorikelpoiseksi rikastetun uraanin toimittaminen Venäjän maaperällä olevista rikastuslaitoksista, ei kelpaa Iranille, joka haluaa rikastaa ydinpolttoaineensa itse. Israel on ilmoittanut olevansa valmis tuhoamaan Iranin rikastuslaitokset. USA ja EU:han ovat yrittäneet taivutella Irania luopumaan ydinaseohjelmastaan tuloksetta. Iran näköjään haluaa haastaa riitaa koko maailman kanssa.

Mielipiteeni Iraniin hyökkäämisestä on kääntynyt päinvastaiseksi. Jos Iranin johtoa ei vaihdeta ja jollei Iran ryhdy vilpittömään yhteistyöhön, ottaen huomioon sen itse tunnustaman innokkuuden käyttää ydinasetta toisen valtion tuhoamiseen, Iranin rikastuslaitokset täytyy tuhota. Jos Iranin johto päättää käyttää siviilejä ihmiskilpinä rikastuslaitoksiaan suojellakseen, niin sittenpä käyttää. Itsepä ovat soppansa keittäneet, kun valitsivat kansanäänestyksessä nykyisen kahelin presidenttinsä entisen maltillisemman järkimiehen sijaan. Tarvittaessa ne rikastuslaitokset on tuhottava vaikka taktisin ydinasein riippumatta täysin siitä, missä Iranin alueella ne sijaitsevat. Jos Iranin johto sijoittaa ne Teheranin keskustaan, niin sitten pommitetaan Teheranin keskustaa, kunnes siitä on jäljellä vain kraateri.

Shia-Islam on yksi maailman aggressiivisimmista suurista uskonnoista. Marttyyrien palvonta on shialaisuudessa keskeistä. Kun Israel valtasi Etelä-Libanonin, PLO osoittautui köykäiseksi vastustajaksi. Shialainen Hizbollah-järjestö teki miehityksen Isrealille sietämättömäksi loputtomilla itsemurhapommituksilla. Shia-islam on Iranin valtionuskonto. Suuri enemmistö iranilaisista on shioja. Heidän ja heidän valitsemansa presidentin näkökulmasta kansanitsemurha saattaa olla mitä rationaalisin, loogisin ja tavoiteltavin valinta. Siihen he näköjään pyrkivät. Toivottavasti he eivät pakota muuta maailmaa tuhoamaan heitä, mutta pelkäänpä, että ennen pitkää vaihtoehdot käyvät vähiin.

J.K. Tässä yhteydessä muuten haluaisin muistuttaa kaikkia päristelijöitä ja bensantuhlaajia siitä, että he paitsi edistävät öljyvarojen hupenemista, ympäristön saastumista ja ilmaston lämpenemistä myös sponsoroivat Iranin kaltaisia terroristivaltioita omasta taskustaan. Kertokaahan, autoilijat, miltä teistä tuntuu tunkea rahaa ydinaseita tavoittelevien fanaatikkojen taskuihin?

11 kommenttia:

1:16 ip. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

No, ovathan ne aikamoisia kusipäitä, ei kai sitä käy kiistäminen, mutta Iranin väkiluku on luokkaa 70M. Noiden vaalien demokraattisuudesta voidaan olla montaa mieltä, vaikkakin kait suoranaista vilppiä ei liene isossa mittakaavassa tapahtunut.

Näyttää siltä, että jonkinmoiseen päähänlyöntikisaan ollaan menossa ja tietysti epäsymmetrinen sellainen on nopeammin ohi, joten siinä mielessä kantasi on ihan perusteltu. Jos Iranilaiset ehtivät rakentaa Ison Pommin, niin siinä vaiheessa kalistelu on jo turhaa, koska se vain varmistaisi, että sitä todella käytetään.

Tässä on sellainen tilanne, jossa sotaan ryhtymättömyys nyt johtaa jollakin todennäköisyydellä p siihen, että Iran saa pommin. Sotaan ryhtyminen nyt johtaa siihen, että Iran ei saa pommia.

OK, Jos sotaan ei ryhdytä ja Iran ei saa pommia, se ei sitä käytä, ja payoff on suurin mahdollinen, merkitään sitä X:llä. Jos sotaan ryhdytään ja Iran ei saa pommia, payoff on Y < X. Jos sotaan ryhdytään, kun Iran saa pommin, payoff on kaikkein huonoin, Z < Y < X. Jos taas sotaan ei ryhdytä ja Iran saa pommin, payoff on U.

Mielipiteen voi muodostaa, kun osaa arvioida U:n suuruuden. Varmaa on, että Z < U < X, eli kun Iranilla on pommi, ei sotaan enää kannata ryhtyä ja toisaalta sodattomuus on parempi, jos Iran ei kuitenkaan saisi pommia.

Kovan linjan pasifistit ja Islamilaisen fundamentalismin diggailijat varmaan haluavat uskoa, että Y < U. Tämä voidaan sivuuttaa tässä, koska olet tehnyt selväksi oman kantasi.

Kysymys kuuluukin, onko nyt niin, että Y < (pU + (1-p)X)?

 
1:41 ip. , Blogger Matti kirjoitti...

Irania ei varmaan kukaan halua miehittää, joten sodassa olisi kyse valittujen kohteiden tuhoamisesta. Juuri nyt joku jossain miettii päänsä puhki, mitä Iranissa sen jälkeen tapahtuisi. Miten he vastaisivat, ja kenelle?

 
1:50 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Iranin poliittinen järjestelmä on erittäin monimutkainen, mutta presidentti silti valitaan suorassa kansanäänestyksessä. Perinteisesti Iranin politiikassa maltilliset ja uudistusmieliset parlamentaariset tahot ovat vääntäneet kättä uskonnollisesti konservatiivisten vallankumousneuvostojen tms. vaaleilla valitsemattomien elinten kanssa. Viime vaaleista lähtien konservatiiviset voimat ovat hallinneet myös demokraattisesti valittuja elimiä.

Minua pelottaa oikeasti mitä öljyn hinnalle tapahtuisi, jos sota alkaisi ensi keväänä. Iranissa on noin neljäsosa maailman kaasuvaroista ja sen öljyntuotanto on noin kolme miljoonaa barrelia päivässä eli yli 3 prosenttia maailman tuotannosta. Iran tietää hyvin, että laittamalla hanat kiinni, se satuttaa ulkomaailmaa kipeämmin kuin itseään. Shialaisten kyky kestää puutetta ja kärsimystä on paljon suurempi kuin laiskanpulskeiden länsimaalaisten.

Luulisin, että öljyfutuurit ja kaasufutuurit ovat siksi nyt aivan erityisen hyvä sijoituskohde.

 
1:58 ip. , Blogger Timo kirjoitti...

Tätä bloginnimeö on muuten käytetty aiemminkin.

 
4:50 ip. , Anonymous Aapo Kyrölä kirjoitti...

Mielenkiintoinen mielipide, mutta mielestäni ehdottomasi toimintatapa (ydinlaitosten pommittaminen) ei ole paras tapa vähentää Iranin uhkaa.

Ensinnäkin, pommitus todennäköisesti johtaisi laajempaan sotaan. Etenkin, jos ydinaseita on jo Iranilla hallussa eikä hyökkäys niitä onnistu tuhoamaan, on riski ydinaseiskusta todellinen. Mutta suurempi uhka lienee Iranin laaja radikalisoituminen ja mittavan terrorikampanjan aloittaminen hyökkääjämaita (länsimaita) kohtaan. Hyökkäyksen jälkeen ei ole mikään ongelma saada kansaa tähän mukaan.

Toisekseen, uskon että liioittelet uskonnollisen fanatismin roolia. En itse usko että Iranin johtajat ovat hulluja, vaan käyttävät uskontoa oman valtansa pönkittämiseen. Jos Iran saisi ydinaseen, on vaikea uskoa että he sitä käyttäisivät, sillä tämä johtaisi heidän omaan tuhoonsa. Tämä ei ole sen johtajien tavoitteena. (Tosin, eikö Bushkin sanonut että sai Jumalalta ohjeen hyökätä Irakiin?)

Itse - enkä ole pasifisti sinänsä - uskon että huomattavasti tehokkaampi keino Iranin uhan poistamiseksi on liennytyspolitiikka. Nykyinen USAn politiikka, jossa Iran (ja esimerkiksi Kuuba) pyritään eristämään, antaa vallanpitäjille oivan keinon pönkittää valtaansa: uhkakuvan. Jos USA nöyrtyisi jääräpäisestä eristämispolitiikastaan ja pyrkisi normalisoimaan suhteet Iraniin, veisi tämä terää Iranin johtajien aggressiopolitiikalta. Tämä myös pidemmällä tähtäyksellä uskoakseni johtaisi Iranin demokratisoitumiseen (siis piiiitkällä tähtäyksellä).
Gorbatshovin perestroika ja glasnost johtivat NLkin hajoamiseen ...

Ajatus, että iranilaiset ovat fanaattisia uskonnollisia hulluja ei kestä tarkempaa tarkastelua. Kansa kun kansa on saatu agitoitua sotaan sopivilla uhkakuvilla ja häikäilemättömillä johtajilla (vrt. Saksa).

Kuubassa käydessäni en voinut välttää ajatusta, että Castro ei olisi enää vallassa jos saarelle pääsisivät amerikkalaiset turistit vapaasti vaurauttaan esittelemään. Nyt USAn uhittelu antaa Castron hallinnolle tekosyyn polkea kansalaisoikeuksia. (Samoin kuin terrorismin uhka USA:n hallinnolle..).

SIinä hajanaista vastakommenttia.

 
5:15 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Jos Irania ryhdytään riisumaan aseista, tämän pitäisi liittyä yleiseen Lähi-Idän aseistariisuntaan. Joidenkin mielestä on oikein, että Israelilla on Lähi-Idässä monopoli joukkotuhoaseisiin. Jostain toisesta näkökulmasta katsottuna näin ei ole.

 
5:24 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Israel ei tosin ole koskaan uhkaillut naapureitaan joukkotuhoaseilla.

 
3:37 ap. , Blogger Panu kirjoitti...

Mielipiteeni Iraniin hyökkäämisestä on kääntynyt päinvastaiseksi. Jos Iranin johtoa ei vaihdeta ja jollei Iran ryhdy vilpittömään yhteistyöhön, ottaen huomioon sen itse tunnustaman innokkuuden käyttää ydinasetta toisen valtion tuhoamiseen, Iranin rikastuslaitokset täytyy tuhota.

Kyllähän tämä vahvasti alkaa siltä näyttää, että George Bush hyökkäsi väärään Ira-alkuiseen valtioon. Ahmadinejad on seinähullu. Toinen juttu sitten on, onko presidentillä oikeasti mitään valtaa Iranin poliittisessa järjestelmässä (Khatami ei tunnetusti saanut aikaan mitään muutosta maltillisempaan suuntaan), ja ovatko mullahit yhtä seinähulluja kuin presidenttinsä.

 
9:59 ap. , Blogger skientisti kirjoitti...

Tuolta usenetin puolelta on kuulunut (en tiedä onko totta), että Iranin rikastamislaitokset olisivat kaivettu maan-alle tai vuoren sisään ja siroteltu ympäri maata. Iranin ilmapuolustus on myös melko vahva ja tappiota varmasti tulee hyökkääjällekin. Saa nähdä miten rikastuslaitosten tuhoaminen käytännössä onnistuu, varsinkin jos sitä yritetään ilman jenkkien apua.

 
1:54 ip. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Itseasiassa, Iranissa taitaa uskonnollisilla neuvostoilla olla ongelma käsissään lähinnä siksi, että nykyinen presidentti on liian fanaattinen heidän makuunsa.

 
2:41 ip. , Blogger Vera kirjoitti...

Olen samaa mieltä sun kanssa Iranin tilanteesta ja siitä mitä asialle voisi tehdä, mutta shia-aggressiivisuudesta en niinkään - kyllä sunnitkin osaa yhtä hyvin, joskis vähän eri tavalla.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu