maanantaina, joulukuuta 26, 2005

Japan's humanoid robots - Better than people - Why the Japanese want their robots to act more like humans

Rahalainaus:
Many workers from low-wage countries are eager to work in Japan. The Philippines, for example, has over 350,000 trained nurses, and has been pleading with Japan?which accepts only a token few?to let more in. Foreign pundits keep telling Japan to do itself a favour and make better use of cheap imported labour. But the consensus among Japanese is that visions of a future in which immigrant workers live harmoniously and unobtrusively in Japan are pure fancy. Making humanoid robots is clearly the simple and practical way to go.
Japanin - ja myös Kiinan - kansat ovat syvällisellä tavalla terveitä, toisin kuin länsimaiden kansat. Heiltä puuttuu länsimaille ominainen läpitunkeva sairasmielinen itseinho, joka on kolmannen maailman barbaarisiin muukalaisiin hukuttautumisprojektin taustalla.

18 kommenttia:

9:48 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Mitä luulet, onko tuo itseinho uusi ilmiö länsimaissa, vai onko se ollut olemassa jo vuosisatoja?

 
10:29 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Länsimainen kulttuuri oli vielä joitakin satoja vuosi sitten niin ylpeä itsestään, että pieni itsekritiikki oli siinä vaiheessa vain tervettä. Länsimainen itseinho on saanut vettä myllyynsä erityisesti toisen maailmansodan jälkeisenä aikana. 1960-luvulta alkaen länsimaissa on systemaattisesti hyökätty oman sivilisaation perusteita vastaan. Kysymys ei ole ollut vain uudistamisesta vaan myös radikaalista yrityksestä tuhota se. Kulttuuri on länsimaissa kokonaisuuten arvioiden taantunut viimeisen puolen vuosisadan aikana. Sellaiset yhteiskuntaa ylläpitävät perustavat toiminnot, kuten perheinstituutio, ovat rapistuneet aivan surkeaan tilaan. Ainoastaan tiede ja teknologia ovat kehittyneet .

 
11:07 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Noiden lisäksi yksi länsimaiden rappiota hyvin kuvaava asia on arkkitehtuuri ja taide. 30-luvulta lähtöisin oleva moderni arkkitehtuuri (jonka etunenässä juoksi Le Corbusier) pyrki nimenomaan tuhoamaan aikaisemman länsimaisen rakennuskulttuurin.

Jos katsoo mitä tahansa ennen 30-lukua rakennettua rakennusta, näkee siinä jollakin tapaa antiikin kreikasta periytyvän muotokielen. Sensijaan uudemmissa rakennuksissa ei tälläistä enää näe. Ilmeisesti arkkitehtukoulutuskin nykyään pyrkii kieltämään länsimaisen kulttuuriperinnön jatkamisen uudemmissa rakennuksissa ja aivopesee opiskelijat Le Corbusierin ajatuksilla.

 
11:14 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Mielenkiintoinen kysymys olisi se, että mistä tuollainen itseinho on saanut alkunsa. Ensimmäiseksi tulisi mieleen jonkinlainen vastareaktio Hitlerin toiminalle, mutta se ei oikein kuulosta riittävältä selitykseltä. Mein Kamfissa ainakin Hitler kuvaili inhoaan tälläiselle kehitykselle, joten ilmeisesti tämä itseinho on saanut alkunsa jo ennen 2. maailmansotaa ja 3. valtakunta oli vain vastareaktio tälle. Samaten esim. futuristien manifestit julkaistiin jo paljon ennen sotaa ja ne yllyttivät juuri tälläiseen inhoon.

 
12:32 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Olen samaa mieltä arkkitehtuurista. Moderni arkkitehtuuri on lähes poikkeuksetta paskaa. Kaikentyyppisellä modernilla arkkitehtuurilla on yksi yhteinen nimittäjä: ihmisviha. Modernin arkkitehtuurin tuotteista puuttuvat sekä inhimillinen mittakaava esteettisti tyydyttävine muotoineen että toisaalta loisto, joka oli ominaista menneiden aikojen monumentaalirakennuksille.

 
2:26 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Voi olla vaikea sanoa täsmälleen milloin tämä kehitys alkoi. Merkkejä on kuitenkin ollut havaittavissa jo 1900-luvun alkuvuosikymmeninä. Ehkä jo aikaisemminkin.

 
1:46 ip. , Blogger Matti kirjoitti...

Ian Buruma ja Avishai Margalit kirjoitti viime vuonna pamfletin Occidentalism - West in the eyes of its enemies, joka käsittelee juuri tätä kysymystä. Hän väittää, että kyse on valistusta vastaan syntyneestä reaktiosta eli romantiikasta. Silloin ryhdyttiin idealisoimaan esim.primitiivisiä kansoja ja itkemään omaa epäaitoutta. Inho modernismin saavutuksia kohtaan ja länsimaisen kulttuurin rappiosta paasaaminen on kuitenkin osa juuri tuota samaa meemistöä. Juuri itseinhoiset romantikot väittävät että kulttuurit ovat jonkinlaisia organismeja, jotka voivat olla terveitä tai sairaita. Tuon kirjasen arvosteluja löytyy netistä, se on ihan lukemisen arvoinen

 
3:44 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Höpö höpö, esim. suomalainen supersakari Alvar Aalto on nimenomaan tunnettu ihmisen kokoisesta orgaanisesta muotokielestään. Tämä ei tarkoita etteikö hänkin olisi osannut tehdä välillä virheitä.

Vai antiikin kreikkaa tässä pitäisi nyt ryhtyä apinoimaan? Hohhoijaa. Hyvä arrkitehtuuri on kallista ja Suomessa on totuttu tilaamaan halvinta, eihän se pilaa katukuvaa kuin puoli-monta vuosisataa!

 
3:53 ip. , Anonymous Anonyymi kirjoitti...

Yllättäen klassinen arkkitehtuuri toimii myös vaikkei rahaa käytettäisi niin paljoa ja arkkitehti on keskinkertainen. Moderni arkkitehtuuri sensijaan tuntuu toimivan vain kun rahaa on käytössä paljon ja arkitehti on maailmanhuippu, jos sittenkään.

Vai pystyykö joku esim. osoittamaan Helsingin keskustasta jonkin 1800-luvun puolella rakennetun rakennuksen josta voisi sanoa sen olevan muotokieleltään vastenmielisempi kuin keskimääräinen moderni elementtikerrostalo? Rahasta ei voi olla kyse, sillä iso osa keskustan vanhasta rakennuskannasta on tehty vuokrakasarmeiksi. Iso osa rakennuksista on lisäksi rakennusmestareiden suunittelemia, ei arkkitehtien.

 
10:26 ap. , Blogger Panu kirjoitti...

Eiköhän tässä ole taustalla kristinusko, joka jo 2000 vuotta sitten alkoi näivettää tervettä muukalaispelkoamme. Siitä lähtien kaikki on ollut yhtä alamäkeä, kuten tiedämme. ;)

Milloin muuten alat noudattaa omia oppejasi ja otat avioeron?

 
5:44 ip. , Blogger Timo kirjoitti...

"Japanin - ja myös Kiinan - kansat ovat syvällisellä tavalla terveitä, toisin kuin länsimaiden kansat. Heiltä puuttuu länsimaille ominainen läpitunkeva sairasmielinen itseinho, joka on kolmannen maailman barbaarisiin muukalaisiin hukuttautumisprojektin taustalla." "Juuri itseinhoiset romantikot väittävät että kulttuurit ovat jonkinlaisia organismeja, jotka voivat olla terveitä tai sairaita."

Hmm. On siis tervettä puhua kansan terveydestä, mutta sairasta kulttuurin terveydestä. Minkä terveydestä ja sairaudesta tässä on kyse?

 
10:15 ip. , Blogger Jari kirjoitti...

>Vai pystyykö joku esim. osoittamaan Helsingin keskustasta jonkin 1800-luvun puolella rakennetun rakennuksen josta voisi sanoa sen olevan muotokieleltään vastenmielisempi kuin keskimääräinen moderni elementtikerrostalo?

Mielipidekysymys. Lisäksi tulee muistaa, että vanhoista rakennuksista nykypäivään on säilynyt ainoastaan pieni parhaimmisto. Rakennettiin sitä ennenkin paskasti mutta ne talot ovat jo mädäntyneet, palaneet tai purettu.

>Rahasta ei voi olla kyse, sillä iso osa keskustan vanhasta rakennuskannasta on tehty vuokrakasarmeiksi.

Tuohon aikaan rakennustekniikoita oli käytettävissä hyvin rajallisesti. Taitavia käsityöläisiä sai nälkäpalkalla. Nykyään on onneksi vaihtoehtoja. Teollinen elementtirakentaminen verrattuna käsityönä nyhjäämiseen on kuin kaivinkoneen käyttäminen ojankaivuussa. Tehokkuutta ja hyvinvointia.

 
11:18 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Kulttuurin terveys on tietysti vertauskuvallista puhetta. En aio esittää täysin kattavaa määritelmää vaan tyydyn vain toteamaan, että terveen kulttuurin ominaisuuksiin kuuluu esimerkiksi kyky oman jatkuvuutensa turvaamiseen.

 
11:23 ap. , Anonymous helsinkian kirjoitti...

Kiinassako ei inhota omaa kulttuuria? Maon kulttuurivallankumous 60- ja 70-luvuilla perustui nimen omaan oman kulttuurin tuhoamiseen. Pol Pot oli 70-luvulla toisessa aasialaisessa maassa hyvin samanlaisilla linjoilla. Tuo kaksikko muodostaa maailmanhistorian kaksi suurinta oman kulttuurin inhoajaa, jotka kaiken kukkuraksi toimivat itseinhoimpulssiensa innoittamana. Tuloksena oli intelligentsian vainon ja kulttuurinvastustuksen ohella kansanmurha. Ja Bamijanin buddhapatsaiden tuhoaminen oli talebanin toimesta oman sivilisaation perusteiden purkamista, vaikkei talebanin katsantokannan mukaan ei-islamilaisissa patsaissa ollutkaan tuota omaa. Tuon tulkinnan mukaan talebanin toiminta olisi vierasinhoa, mutta ainakin Mao ja Pol Pot ovat suuria aasialaisia oman kulttuurin inhoajia ja tuhoajia. Nuo kaksi kommunistijohtajaa tosin olivat 70-luvulla varsin muodikkaan oloisia Euroopan suunnalla, mahdollisesti inspiroivatkin joitakin itseinhoajia.

 
11:45 ap. , Anonymous markku_s kirjoitti...

Kiinan kulttuurivallankumous tapahtui nopeasti alaikäisten toimesta, kommunistisen valtiojohdon suojeluksessa. Sen tuloksista ei jäänyt oikeastaan mitään voimaan, maassa tunnetaan häpeää ja katumusta koko tapauksesta ja asialliseen meininkiin, jossa alle 40 - vuotiaat ovat lapsia, on jo palattu :)

Länsimainen meininki on oikeastaan jatkuvaa, hidasta Kiinan kulttuurivallankumousta, jota ei ymmärretä edes hävetä, kuten vaikkapa Tarja-rap omalla, kömpelön amerikkalaisella, tavallaan osoittaa

www.tarjahalonen.fi/fi/index.php?we_objectID=10758

 
11:58 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Kiinan kulttuurivallankumous oli täysin ylhäältä ohjattua. Se olennaisesti puhdistusoperaatio, jossa Maon klikki lietsoi hysteriaa nuorten kaaderikommunistien joukossa käyttämällä hyväksi näiden yleisinhimillistä ikäkauteen liittyvää halua kapinoida lähiauktoriteetteja (nuoriso hakee paikkaansa hierarkiassa) vastaan eliminoidakseen hierarkiassa välittömästi klikin alapuolella olevat potentiaaliset kilpailijat.

Olen ollut jonkin verran tekemisissä kiinalaisten kanssa ja sanoisin, että he vaikuttavat isänmaallisemmilta kuin länsimaalaiset yleensä.

Pol Potista en osaa sanoa paljonkaan paitsi, että hän kenties pikemminkin inspiroitui Sorbonnen opiskeluvuosinaan saamistaan opeista kuin alunperin inspiroi länsimaalaisia.

 
2:02 ip. , Anonymous helsinkian kirjoitti...

Eikö tämä alkuperäinen juttu ollut juuri malliesimerkki tästä länsimaisesta itseinhosta, olihan koko heiton pointti, että länsimainen kulttuuri on sairas?

 
5:08 ip. , Blogger skientisti kirjoitti...

Monikulttuurisuus-ajattelu on peräisin amerikan mustien kansalaisuustaistelusta. Tällöin USA:lle luotiin ajatusmalli kulttuurien sulatusuunina. Kolmannen maailman siirtolaisuus-politiikka on peräisin 60-luvulta, sitä ennen siirtolaisuutta oli vain Euroopasta. Jos olisi päätetty, että muita kulttuureja ei maahan päästetä, olisi samalla ikään kuin myönnetty, että musta vähemmistö ja sen ei-eurooppalainen perintö ei kuulu 100 prosenttisesti amerikkalaiseen
yhteiskuntaan, mikä olisi ollut henkisesti vaikeaa. Tästä meemit ovat levinneet Suomeenkin, jossa kieltäytyminen toisten kulttuurien ottamisesta maahan pidetään rasismina.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu