maanantaina, joulukuuta 19, 2005

Olen pohtinut ketä ehdokasta voisin äänestää presidentinvaaleissa. Mieluummin jätän äänestämättä kokonaan kuin äänestän Tarja Halosta tai ketään hänen hengenheimolaistaan. Tarja Halosen hengenheimolaisiksi lasken kaikki maailmanparantajaidealistit. Sukupolvi sitten he olivat kommunisteja ja sittemmin he ryhtyivät vihreiksi feministeiksi. Nykyään he sabotoivat yhteiskuntaa ajamalla monikulttuurisuutta sokeasti ja seurauksista piittaamatta.

Maltillisista oikeistopuolueista ei ole vaihtoehdoksi. Niinistö kannattaa monikulttuurisuuden lisäämistä. Vanhanen on samalla kannalla, mutta varovaisemmin. On harmillista, että suomalainen maltillinen oikeisto ajattelee Suomen tulevaisuutta pelkästään ahneesti ja lyhytnäköisesti taloudellisen edun kannalta. Maltillisen oikeiston ajattelussa on oireita samanlaisesta poliittisesti korrektista itsepetoksellisuudesta kuin siitä, joka hallitsee vasemmiston ajattelua. Toinen tulkinta on, että oikeisto haluaa estää työvoimakustannusten kasvua tuottamalla maahan suuria siirtolaismääriä, joiden se kuvittelee toimivan työvoimareservinä. Ruotsin, Alankomaiden ja Ranskan esimerkit osoittavat jo nyt, että siirtolaisten alkuperällä on ratkaiseva merkitys tuon strategian onnistumiseen.

Ruotsalaiset sosiaalidemokraatit ovat olleet niin suunnattoman ylimielisiä ja tyhmiä, että ovat kuvitelleet verovaroja voitavan ammentaa pohjattomasta lähteestä, josta riittää nopeasti lisääntyvän lähiöghettojen kehitysmaasiirtolaisroskasakin elättämiseen puhumattakaan sen mukanaan tuoman rikollisuuden ja terrorismin kurissapitämiseen. Avoin kehitysmaasiirtolaispolitiikka ja sosiaalidemokraattinen tulojakomalli ovat yhdistelmä, joka osoittautuu ennen pitkää mahdottomaksi. Kehitysmaasiirtolaisuuden nettokustannukset Ruotsille ovatkin arvioiden mukaan 30-40 miljardia kruunua vuosittain.

On muuten täysin yhdentekevää johtuuko tiettyjen kehitysmaasiirtolaisryhmien sopeutumattomuus Eurooppaan kantaväestön rasismista vai heidän omasta kyvyttömyydestään tai asennevikaisuudestaan. Lopputulos on kummassakin tapauksessa täsmälleen yhtä surkea. Maailmanparantajaidealistit uskovat sinisilmäisesti ja vailla mitään todistusaineistoa kahteen asiaan: 1) tiettyjen siirtolaisryhmien sopeutumattomuus johtuu vain kantaväestön syrjivistä asenteista ja käytännöistä ja että 2) kantaväestö voidaan saada muuttamaan asenteitaan ja käytäntöjään asennekasvatuksella. Vallassa olevien maailmanparantajaidealistien strategia toimii, jos ja vain jos kumpikin kohta on tosi. Todellisuus näyttää olevan ristiriidassa heidän uskomustensa kanssa. Luojan kiitos, että Suomen väestöstä vasta 2-3 prosenttia on ulkomaalaisia ja että siitäkin joukosta potentiaaliset terroristit ovat vähemmistönä.

Tanskassa on jo havahduttu tajuamaan, ettei ole viisasta maahantuoda massoittain ihmisiä, jotka vihaavat Tanskaa ja tanskalaisia. Meillä ei kuitenkaan ole naapurimaana Tanska vaan Ruotsi ja Venäjä, jotka pitkällä aikavälillä islamisoituvat, elleivät ne muuta kurssiaan. Ortodoksinen Venäjä on luultavasti paras Venäjä, joka Suomella voi olla naapurinaan. Islamilainen Venäjä saattaa olla stalinististakin Venäjää pahempi. Kuvitelkaa islamilainen aggressiivinen ylimielisyys ja totalitaarisuus yhdistyneenä venäläiseen suurvaltamentaliteettiin. Uskon kuitenkin venäläisyyden olevan elinvoimaisemman kuin ruotsalaisuuden, koska venäläiset eivät samalla tavalla vihaa ja halveksi itseään ja omaa kulttuuriaan kuin ruotsalaiset.

26 kommenttia:

11:19 ap. , Blogger Panu kirjoitti...

Meillä ei kuitenkaan ole naapurimaana Tanska vaan Ruotsi ja Venäjä, jotka pitkällä aikavälillä islamisoituvat, elleivät ne muuta kurssiaan.

Tuo perustuu nyt siihen väärään luuloon, että muslimit eivät sopeutuisi. Britanniassa on jo muslimityttöjä missikisaehdokkaina. Sukupuolisuhteet muslimityttöjen ja kantaväestön poikien kanssa ovat nekin jo arkipäivää, sanoi Allah mitä sanoi. Nykyinen levottomuus ja terrorismi on nimenomaan pyrkimystä potkia tämän sopeutumisen tutkainta vastaan juuri siksi, että se on niin väistämätön. Analogioita löytyy USA:n katolisen siirtolaisväestön (irlantilaiset ja italialaiset) historiasta riittämiin.


Ja myös Ruotsin siirtolaisväestön sopeutumisvaikeuksia on vahvasti liioiteltu. On selvää, että siirtolaisia kasautuu työttömyyslähiöihin, mutta se ei tarkoita, ettei merkittävä osa imeytyisi työelämään (varsinkin pk-yrityselämään) mukaan - eikä se ole pohjimmiltaan sen kummempi ilmiö kuin suomalaiset työttömyyslähiöt, joiden öyhöttäjistö on enimmäkseen valkonaamoja. Kannattaa muistaa, että Ruotsin siirtolaisten ongelma ei ole koko aikana ollut terrorismi, vaan pikkurikollisuus, ja se on vähintään yhtä paljon syntyperäisten ruotsalaisnuorten ongelma.

 
11:32 ap. , Blogger Panu kirjoitti...

Lisäisin vielä, että kannattaa katsoa rikostilastoihin. Esimerkiksi Ruotsin henkirikosluvut ovat väestöön suhteutettuina selvästi pienemmät - Suomessa tehtiin keskimäärin 140 henkirikosta 90-luvulla vuosittain, Ruotsissa noin 180 vuonna 2000.

 
11:50 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Muslimien assimiloituminen on tietysti erinomainen asia sikäli kun sitä tapahtuu.

Aivan varmaa on, että eri muslimisiirtolaisryhmien ja -yksilöiden assimiloituminen on ja eri vaiheissa. Aivan varmasti löytyy niitäkin ainakin nimellisesti muslimiperheitä, joissa tyttären on mahdollista olla missikisoissa ehdokkaana. Ratkaisevia ovat kuitenkin sopeutumista ja sopeutumattomuutta kuvaavat joukkotason jakaumasuureet.

Väite, että pikkurikollisuus tai väkivaltarikollisuus, kuten raiskaukset, olisivat Pohjoismaissa samassa suhteessa kantaväestön ongelma kuin muslimisiirtolaisten ongelma, ei taida pitää paikkaansa. Muslimisiirtolaisväestön joukossa on moninkertainen osuus raiskaajia verrattuna kantaväestöön.

 
12:55 ip. , Blogger Panu kirjoitti...

Muslimien assimiloituminen on tietysti erinomainen asia sikäli kun sitä tapahtuu.

Totta kai sitä tapahtuu, kyse on vain siitä, että hyvät uutiset eivät ole uutisia.

Aivan varmaa on, että eri muslimisiirtolaisryhmien ja -yksilöiden assimiloituminen on ja eri vaiheissa. Aivan varmasti löytyy niitäkin ainakin nimellisesti muslimiperheitä, joissa tyttären on mahdollista olla missikisoissa ehdokkaana. Ratkaisevia ovat kuitenkin sopeutumista ja sopeutumattomuutta kuvaavat joukkotason jakaumasuureet.

Ratkaisevaa on luoda ankkureita, joiden avulla yhteiskuntaan kiinnittyminen onnistuu. Esimerkiksi sosiolingvistiikka opettaa meille, että enemmistökieli muuttuu yhdessä sukupolvessa vähemmistökieleksi, jos silmäätekevät ja samaistumiskohteet vaihtavat toiseen kieleen. Sama pätee muihinkin mallioppimistoimintoihin. Mitä enemmän tiedotusvälineissä näkyy hyvin sopeutuneen muslimin malleja, sitä enemmän tulee hyvin sopeutuneita muslimeja.

Väite, että pikkurikollisuus tai väkivaltarikollisuus, kuten raiskaukset, olisivat Pohjoismaissa samassa suhteessa kantaväestön ongelma kuin muslimisiirtolaisten ongelma, ei taida pitää paikkaansa. Muslimisiirtolaisväestön joukossa on moninkertainen osuus raiskaajia verrattuna kantaväestöön.

Tuo kuulostaa tyypilliseltä alarmistipropagandalta ja kaipaa tuekseen tilastotietoja. Sitä paitsi esimerkiksi Doggy Steven tapaus kertoo, että rajatapaukset ja naisen omasta tahdosta tapahtuneet yhdynnät saattavat jälkikäteen tarkoitushakuisesti muuttua raiskausilmiannoiksi.

 
1:31 ip. , Blogger Panu kirjoitti...

Ruotsin Brottsförebyggande rådetin tilastot muuten vahvasti viittaavat siihen, että tyypillinen raiskaaja on ainakin siellä poliisin vanha tuttu, se taparikollinen, joka syyllistyy myös varkauksiin ja pahoinpitelyihin. Korkeampia raiskauslukuja voidaan siis aika perustellusti pitää seurauksena öyhöttävään alaluokkaan kasautumisesta.

 
2:27 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Norjalainen Aftenposten raportoi:

"Two out of three charged with rape in Norway's capital are immigrants with a non-western background according to a police study. The number of rape cases is also rising steadily.The study is the first where the crime statistics have been analyzed according to ethnic origin. Of the 111 charged with rape in Oslo last year, 72 were of non-western ethnic origin, 25 are classified as Norwegian or western and 14 are listed as unknown."

Tuo tieto koskee kylläkin raiskaussyytteitä eikä tuomioita. Tosin väitteesi, että kyseessä on savu ilman tulta, kaipaa todisteita.

Melko yleinen asenne muslimisiirtolaisten keskuudessa on, että ilman huivia kulkevat naiset, niin muslimit kuin ei-muslimitkin, ovat arvottomia huoria. Näin sanoo muslimijohtaja Sydneystä:

"The Sun-Herald has a recording of the March 18 speech in which Sheik Faiz said: "A victim of rape every minute somewhere in the world. Why? No one to blame but herself. She displayed her beauty to the entire world . . ."

Tästä syystä muslimienemmistöisissä kaupunginosissa Euroopan suurkaupungeissa näkeekin paljon huiviinpukeutuneita naisia: kysymyksessä on turvallisuus.

Sheikki Faiz ei ole yksin tuota mieltä. Tuollaisia ovat puhuneet monet muutkin länsimaissa asuvat islamilaiset uskonnolliset johtajat.

Islamin mukaan miehet ovat syyntakeettomia ja itsehillintään kykenemättömiä seksuaalisia saalistajia. Lisäksi Koraani sallii selvin sanoin vihollisnaisten (ei-uskovien) raiskaamisen.

Mietinpä vain miksi ihmeessä meidän täytyy ylipäätään tehdä minkäänlaisia uhrauksia tällaisten barbaarien sopeuttamiseksi meidän elämäntapaamme. Me kaikki pääsisimme paljon helpommalla, jos heidät olisi pidetty ja pidettäisiin vastaisuudessa meidän rajojemme ulkopuolella.

Islamisoitumisen kannalta olennaista on kasvaako muslimiväestö nopeammin kuin se ehtii täydellisesti assimiloitua tai vähintään täydellisesti maallistua. Ajatus vaikutusvaltaisesta muslimiblokista saati sitten sen kasvamisesta enemmistöksi Euroopassa suoraan sanoen oksettaa minua. Paljon mieluummin sietäisin vaikka kristittyjä lahkolaisia.

Erityisen inhottava ja kuvottava on näkemys, että median tehtävänä olisi luoda positiivisia roolimalleja sopeutumisen edistämiseksi tosiasioiden raportoimisen kustannuksella. Alan olla vakuuttunut siitä, että monikulttuurisuuden ihannoijat, jotka muuten ovat paljolti samaa vihervasemmistolaista sakkia, joka kannatti aikoinaan stalinismia, itse asiassa pyrkivätkin luomaan yhteiskunnan, jossa sananvapaus nujerretaan luomalla hämäriä ja erittäin tulkinnanvaraisia viharikoslakeja, joilla byrokraatit pääsevät lujittamaan valtaansa.

 
6:19 ip. , Blogger Sven Laakso kirjoitti...

Suomi on ihmeellinen valtio, joka imee pelkästään kaikkein epätoivottavimpien trendien kyrpää. Suomea ei voisi uskoa todeksi ellei se olisi totta.

Onko tämä maa ilman miehiä?

Politiikkamme mukaan on.

Kaikki tädit pitäisi pyyhkiä Suomalaisen yhteiskuntaelämän vaikuttavista tehtävistä rautaisella hansikkaalla pois. Tilalle intellektuaaliselta kapasiteetiltaan murhaavan tiukan linjan vasemmistomystikot. Ämmien ja homolutkien paskapuheet pois rautaisella pyyhkäisyllä.

Ulkomaalaisia pitää minusta Suomkeen saada lisää, mutta miehiä vähemmän. Ulkomaalaistpolitiikka jota olen ehdottanut väsymiseen asti: viisisataatuhatta passia venäläisille alle 30 vuotiaille hyvin koulutetuille naisille. Minkä kokeuilun jälkeen lisää miljoona. Siinä koko politiikka pähkinän kuoressa. Suomi ei tarvitse yhtään miestä. Valitettavasti.

 
6:23 ip. , Blogger Sven Laakso kirjoitti...

Siis piti sanoa, että miksi pitää, kun vähänkin huomataan että jossain on joitain ihan mahdottomia ongelmia, heti saada meillekin nuo ongelmat? Miksi niitten pitää olla niin helvetin ahkeria ja säntillisiä siinä kaikkein pahimpien tautien tuomisessa meille?

Suomalaiset yritysjohtajat lukevat jotain Deleuzen hirveitä pistooliotsallaan maalamia kauhukuvia kuin oppikirjaa. Eikä olla huomattu, että siinä tektissä ei suinkaan juhlita sitä sairautta mistä siinä puhutaan, vaan päin vastoin, pyritään keksimään lääke jolla niiden paskafasistien toiminta pystyttäisiin lopettamaan. Kerta kaikkiaan lopettamaan.

 
9:25 ip. , Blogger Hyvärinen J. kirjoitti...

Valtaa kaipaavat ääri-islamilaiset eivät tarvitse taustalleen venäläistä ideologiaa tai muuta länsimaista hapatusta. Suurvaltamentaliteettia löytyy aivan riittävästi omasta takaa. Pintamedian tarjoaman kuvan takana esimerkiksi Iranin hallitus on ollut pulassa viime vuosien halitsemattoman Afganistanin pakolaisvirran kanssa. Siltä suunnalta tulevat ne, jotka haluavat perustaa uudet kalifaatit.

Venäläisen suurvallan ja islamilaisen suurvallan välillä on vuosituhantisen historian peruja niin yhteensovittamaton henkinen ja kulttuurinen ristiriita, että islamilainen suurvalta Suomen itärajan takana tuskin on mahdollinen ennen kuin viimeinenkin venäläinen on kaatunut. Venäjä, "kolmas Rooma" on yhä enemmän siinä asemassa, johon Bysantti "toinen Rooma" oli joutunut 1400-luvulla. Silloin vain harvat läntiset vallat, lähinnä rikkaat mutta pienet Venetsia ja Genova, katsoivat asiakseen tukea Bysanttia islamin patoamisessa. Nyt ei ole juuri epäselvyyttä siitä, että "kolmannella Roomalla" on takanaan paljon vahvempi länsivaltojen tuki kuin oli aikanaan "toisella", ja Venäjällä on varsin vapaat kädet toimia mielensä mukaan (kunhan jättävät Georgian rauhaan).

 
11:56 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Vallitsevat väestötrendit huomioon ottaen voidaan arvoida, että 50-100 vuodessa Venäjältä loppuvat niin miesvoima kuin veromaksajatkin kovinkaan kunnianhimoiseen imperialismiin. Venäjän johto joutuu jo nyt tasapainoilemaan hienovaraisesti eteläisessä politiikassaan. Venäjä joutuu samanaikaisesti käyttämään kovia otteita tsetseenikapinallisia vastaan mutta toisaalta lepyttelemään sydänalueilleen ulottuvaa suurta muslimiväestöään, jolla on etnisiä venäläisiä paljon korkeampi syntyvyys.

 
2:22 ap. , Blogger Antero Kälvä kirjoitti...

panu:
"Britanniassa on jo muslimityttöjä missikisaehdokkaina. Sukupuolisuhteet muslimityttöjen ja kantaväestön poikien kanssa ovat nekin jo arkipäivää, sanoi Allah mitä sanoi."

http://acsr.anu.edu.au/APA2004/papers/2E_Muttarak.pdf

Toisen polven naispuolisista pakistanilaisista siirtolaisista 1,5% menee naimisiin muuhun etniseen ryhmään kuuluvan kanssa. Kiinalaisilla sama luku on 85,6%. Tilanne ei ole muuttunut mihinkään pakistanilaisten naisten kohdalla vuodesta 1981.

"Nykyinen levottomuus ja terrorismi on nimenomaan pyrkimystä potkia tämän sopeutumisen tutkainta vastaan juuri siksi, että se on niin väistämätön. Analogioita löytyy USA:n katolisen siirtolaisväestön (irlantilaiset ja italialaiset) historiasta riittämiin."

Kyllä minusta näyttää, että Ranskassa ja Ruotsissa on menty koko ajan huonompaan suuntaan. Mitä viitteitä on olemassa siitä, että sopeutuminen olisi edistymässä? Vai pitäisikö odottaa, että se tapahtuu sitten joskus yllättäen kertarysäyksellä?

Miten oli irlantilaisten ja italialaisten tapauksessa, kuinka kauan heillä kesti ennen kuin alettiin nähdä merkkejä enemmistön keskiluokkaistumisesta?

Yksi tehokas este sopeutumiselle on nykyään se, että "hyvinvointivaltio" mahdollistaa öyhöttävän elämäntavan loputtoman jatkamisen ilman että siirtolaisen tarvitsisi yrittää tulla toimeen valtaväestön kanssa työn saamisen toivossa.

 
8:56 ap. , Blogger Hyvärinen J. kirjoitti...

Venäjän väestökehitys ei yleisellä tasolla tarkasteltuna eroa kovin merkittävästi muiden länsimaiden väestökehityksestä. Tilanne ymmärretään sekä Venäjällä että lännemmässä. Se on yksi keskeinen syy siihen, miksi islamin vaikutustapadotaan paitsi venäläisten omalla kovalla kädellä myös lännen tuella. Saattaa olla, että länsi ja Venäjä kirjoittelevat jossakin vaiheessa etupiirijakoja. Silloin voi esimerkiksi Georgian kohtalo muistuttaa Baltian maiden kohtaloa toisen maailmansodan alla.

Jo vuosia on ollut selvää, että Venäjän asema huomattavana suurvaltana perustuu vain strategisiin ydisaseisiin. Niiden riisumisesta ei varsinkaan vuoden 2001 jälkeen ole sanottavasti puhuttu sen paremmin Venäjällä kuin lännessä. Lännen edun mukaista on, että islamia patoamassa on sotilaallinen suurvalta. Vaikka tämän päivän uhkakuva painottuu erilaisiin epäsymmetrisiin konflikteihin, oikein kovan paikan tullen likainen työ - jokin sellainen, jonka rinnalla Persianlahden sodat olisivat lähinnä siistejä poliisioperaatioita - voitaisiin lännessä ulkoistaa Venäjän toteutettavaksi.

 
12:00 ap. , Blogger Arawn kirjoitti...

Naisen on huomattavasti helpompaa syyttää raiskauksesta ulkomaalaissyntyistä miestä kuin esimerkiksi omaa puolisoaan - ei siis mikään ihme, että ulkomaalaiset näyttävät suhteessa tekevän enemmän raiskauksia.

"Melko yleinen asenne muslimisiirtolaisten keskuudessa on, että ilman huivia kulkevat naiset, niin muslimit kuin ei-muslimitkin, ovat arvottomia huoria."

Mistä tämä yleinen asenne voidaan päätellä? Muutama muslimijohtaja ei riitä - Suomessakin jonkun luthersäätion tyypit voivat sanoa X ja piispat Y, mutta kansan mielipide voi olla xyz. Ja löytyyhän suomalaisenkin väestön keskuudesta näitä neropatteja, joiden mielestä minihameen pukeutunut tyttö kerjäsi raiskatuksi tulemista. Ja ajattelehan nyt vähän: jos jossain Marokossakin suurin osa naisista kulkee ilman huivia, monista muista maista puhumattakaan, onko se nyt tosiaan niin yleinen mielipide? Vai onko 90% marokkolaisista naisista yleistä riistaa.

"Tästä syystä muslimienemmistöisissä kaupunginosissa Euroopan suurkaupungeissa näkeekin paljon huiviinpukeutuneita naisia: kysymyksessä on turvallisuus."

Se ei kyllä ole se yleisin syy, miksi musliminainen pukeutuu huiviin. Suurimmalle osalle (jotka siis saavat valita) syy on puhtaasti uskonnollinen.

"Lisäksi Koraani sallii selvin sanoin vihollisnaisten (ei-uskovien) raiskaamisen."

Tähän haluaisin muuten nähdä ihan viitteen Koraanista. Koskeeko tämä myös Kirjan kansoja (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset).

Raamatussakin muuten kehotetaan suoraan kivittämään ihmisiä... Ei siis vain sallita vaan oikeastaan käsketään.

"Mietinpä vain miksi ihmeessä meidän täytyy ylipäätään tehdä minkäänlaisia uhrauksia tällaisten barbaarien sopeuttamiseksi meidän elämäntapaamme. Me kaikki pääsisimme paljon helpommalla, jos heidät olisi pidetty ja pidettäisiin vastaisuudessa meidän rajojemme ulkopuolella."

Ne täytyy tehdä, koska muslimit OVAT jo täällä. Eikä heitä saa enää siististi ulos. Ehkä se oli moka, mutta siihen nyt vain on sopeuduttava. Lisämuslimien tulo voidaan tietysti estää, mutta nykyisillekin on tehtävä jotain eikä liene kenenkään etu, jos heitä ei pyritä sopeuttamaan.

"Erityisen inhottava ja kuvottava on näkemys, että median tehtävänä olisi luoda positiivisia roolimalleja sopeutumisen edistämiseksi tosiasioiden raportoimisen kustannuksella. "

Minä taas en ymmärrä, miksei media voisi tehdä molempia. Tällä hetkellähän media tekee vain jälkimmäistä, sillä kuten Panu jossain sanoi, hyvät uutiset eivät ole hyviä uutisia. Media voisi ihan hyvin kertoa tosiasiat, mutta samalla se voisi esitellä niitä ulkomaalaisia (myös muslimeja), jotka ovat sopeutuneet hyvin. Näitä esimerkkejä on kyllä jonkin verran, kaikki muistamani naisten lehdistä, joita muslimit tuskin lukevat. Jonkun mielestä voi ehkä olla kauheaa afrikkalaissyntyisestä miehestä, joka lopulta pääsi silmälääkäriksi Hämeenlinnaan ja joka on yhtä tyytyväinen vakanssiinsa kuin asiakkaat ovat häneen tai jossain peräpohjolassa elävästä mustasta eläinlääkäristä, joka on voittanut kyläläisten luottamuksen, mutta minusta on vain hyvä kulla MYÖS näitä tarinoita eikä vain näistä ianikuisia "kaikki neekerit raiskaa" -juttuja.

Mua vähän huvittaa tämä parku siitä, että tiedotusvälineet muka hyssyttelevät muslimiongelmaa - nehän tekevät aivan päin vastoin! Ihmisillä tuntuu olevan kuva, että kaikissa siirtolaisia omaavissa maissa mennään siirtolaisten takia päin helvettiä, koska muusta kuin siirtolaisten ongelmista ei uutisoidakaan.

Kunhan kerkiän, otan hiukan selvää Kanadasta. Sieltä muistan vain yhden ulkkariuutisen eikä se ollut edes erityisen paha. Ja jos sieltä ei tule pahoja uutisia, siellä ilmeisesti menee kohtuullisen hyvin.

 
1:32 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Naisen on huomattavasti helpompaa syyttää raiskauksesta ulkomaalaissyntyistä miestä kuin esimerkiksi omaa puolisoaan - ei siis mikään ihme, että ulkomaalaiset näyttävät suhteessa tekevän enemmän raiskauksia.

Miksi otat vertailukohdiksi ulkomaalaissyntyisen miehen ja puolison? Mikä perustelu tuollaiselle vertailulle on?

"Melko yleinen asenne muslimisiirtolaisten keskuudessa on, että ilman huivia kulkevat naiset, niin muslimit kuin ei-muslimitkin, ovat arvottomia huoria."

Mistä tämä yleinen asenne voidaan päätellä? Muutama muslimijohtaja ei riitä - Suomessakin jonkun luthersäätion tyypit voivat sanoa X ja piispat Y, mutta kansan mielipide voi olla xyz. Ja löytyyhän suomalaisenkin väestön keskuudesta näitä neropatteja, joiden mielestä minihameen pukeutunut tyttö kerjäsi raiskatuksi tulemista. Ja ajattelehan nyt vähän: jos jossain Marokossakin suurin osa naisista kulkee ilman huivia, monista muista maista puhumattakaan, onko se nyt tosiaan niin yleinen mielipide? Vai onko 90% marokkolaisista naisista yleistä riistaa.

Osa niistä maista tulevista siirtolaisista, joissa islam on yleisin uskonto, ei ole sen enempää muslimeja kuin minäkään olen kristitty. Osa tällaisista maista on siinä määrin maallistuneita, että ainakin suurissa kaupungeissa ei enää noudateta uskonnollisia tapoja. Esimerkiksi Turkissa islamistien kannatuspohja on kuulemma 30-40% kansasta, mikä tarkoittaa, että maallistuneita on loput eli 60-70%.

"Lisäksi Koraani sallii selvin sanoin vihollisnaisten (ei-uskovien) raiskaamisen."

Tähän haluaisin muuten nähdä ihan viitteen Koraanista. Koskeeko tämä myös Kirjan kansoja (juutalaiset, kristityt ja zarathustralaiset).

Kas tässä viitteeksi joukko sitaatteja

Raamatussakin muuten kehotetaan suoraan kivittämään ihmisiä... Ei siis vain sallita vaan oikeastaan käsketään.

Vanhassa testamentissa varmaan käsketäänkin. Uudessa Testamentissa ei. Kristinuskon olennaisin ydin eli koko ihmiskuntaa koskeva (vapaaehtoisen) armon sanoma on Uudessa Testamentissa. Islam on olennaisesti sotauskonto juuri kuten kristinuskokin olisi ilman Uutta Testamenttia.

"Mietinpä vain miksi ihmeessä meidän täytyy ylipäätään tehdä minkäänlaisia uhrauksia tällaisten barbaarien sopeuttamiseksi meidän elämäntapaamme. Me kaikki pääsisimme paljon helpommalla, jos heidät olisi pidetty ja pidettäisiin vastaisuudessa meidän rajojemme ulkopuolella."

Ne täytyy tehdä, koska muslimit OVAT jo täällä. Eikä heitä saa enää siististi ulos. Ehkä se oli moka, mutta siihen nyt vain on sopeuduttava. Lisämuslimien tulo voidaan tietysti estää, mutta nykyisillekin on tehtävä jotain eikä liene kenenkään etu, jos heitä ei pyritä sopeuttamaan.

Sopeuttamispyrkimyksiä en vastusta paitsi, jos sopeuttamisella tarkoitetaan entisten kotimaiden kulttuurin tukemista myös Euroopassa. Sopeuttaminen ja kotouttaminen on ovat epämääräisiä termejä ja haluaisin tietää, mitä itsekukin niillä tarkoittaa.

Mutta mitä aiot tehdä sille, että ilman uutta islamilaisten maahanmuuttoakin erot kantaväestön ja muslimisiirtolaisväestön syntyvyyksissä siirtolaisten eduksi johtavat nykymenolla kantaväestön joutumiseen vähitellen vähemmistöasemaan? Oletko valmis tyytymään siihen? Onko olemassa mitään siistiä keinoa ehkäistä sitä?

"Erityisen inhottava ja kuvottava on näkemys, että median tehtävänä olisi luoda positiivisia roolimalleja sopeutumisen edistämiseksi tosiasioiden raportoimisen kustannuksella. "

Minä taas en ymmärrä, miksei media voisi tehdä molempia. Tällä hetkellähän media tekee vain jälkimmäistä, sillä kuten Panu jossain sanoi, hyvät uutiset eivät ole hyviä uutisia. Media voisi ihan hyvin kertoa tosiasiat, mutta samalla se voisi esitellä niitä ulkomaalaisia (myös muslimeja), jotka ovat sopeutuneet hyvin. Näitä esimerkkejä on kyllä jonkin verran, kaikki muistamani naisten lehdistä, joita muslimit tuskin lukevat. Jonkun mielestä voi ehkä olla kauheaa afrikkalaissyntyisestä miehestä, joka lopulta pääsi silmälääkäriksi Hämeenlinnaan ja joka on yhtä tyytyväinen vakanssiinsa kuin asiakkaat ovat häneen tai jossain peräpohjolassa elävästä mustasta eläinlääkäristä, joka on voittanut kyläläisten luottamuksen, mutta minusta on vain hyvä kulla MYÖS näitä tarinoita eikä vain näistä ianikuisia "kaikki neekerit raiskaa" -juttuja.

(Mitä tekemistä ihmisen ihonvärillä on hänen uskontonsa kanssa? Älä viitsi sotkea epäolennaisuuksia tähän asiaan.)

Sopeutumista länsimaihin on länsimaisen sananvapauskäsityksen (kaikkia ideologioita ja uskontoja on saatava kritisoida täsmälleen yhtä karskisti ja jopa naurunalaistaen kuin kristinuskoakin käytännössä saa kritisoida) sietäminen ja hyväksyntä, ja sen hyväksymistä, että uskonto on yksityisasia. Mielestäni jokainen teokratiaa ajava henkilö pitää tuomita valtiopetoksen valmistelusta siihen kuuluvaan rangaistukseen. Ei-kansalaiset on poikkeuksetta karkoitettava.

Mielestäni on erittäin positiivista, että sellaisia länsimaihin erityisen hyvin sopeutuneita siirtolaisia, kuten Ayaan Ali Hirsi näkyy mediassa, vaikka he joutuvat käyttämään sananvapauttaan tappouhkausten hinnalla. Minusta on sietämätöntä, että 2000-luvun Euroopassa voi joutua uskonnon arvostelelemisen takia tappolistalle.

"Mua vähän huvittaa tämä parku siitä, että tiedotusvälineet muka hyssyttelevät muslimiongelmaa - nehän tekevät aivan päin vastoin!"

Sinun mielestäsi tiedotusvälineet siis liioittelevat muslimiongelmaa?

Ihmisillä tuntuu olevan kuva, että kaikissa siirtolaisia omaavissa maissa mennään siirtolaisten takia päin helvettiä, koska muusta kuin siirtolaisten ongelmista ei uutisoidakaan.

Se, että ihmiset pitävät yksityisluonteisissa keskusteluissa siirtolaisuutta ongelmana ei ole median vika. Vai olisiko median muka pitänyt vaieta Ranskan mellakoista tai Lontoon terrori-iskuista? Pikemminkin nykyään medioissa joudutaan varomaan kansanryhmien ja uskonnollisten ryhmien tunteita aivan toisella tavalla kuin ennen massasiirtolaisuutta.

Kunhan kerkiän, otan hiukan selvää Kanadasta. Sieltä muistan vain yhden ulkkariuutisen eikä se ollut edes erityisen paha. Ja jos sieltä ei tule pahoja uutisia, siellä ilmeisesti menee kohtuullisen hyvin.

Seuraatko kanadalaista mediaa säännöllisesti? En minäkään muista kanadalaisista uutisista mitään, koska en seuraa sitä kuin harvoin ja satunnaisesti.

 
1:57 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Arawn,

tunnetko Taslima Nasreenin? Hän on bangladeshilainen lääkäri(nainen), joka joutui pakenemaan, koska vaikutusvaltaiset bangladeshilaiset muslimit ja Bangladeshin hallitus vainosivat häntä hänen kirjoitettuaan julkisesti bangladeshilaisten naisten kurjasta uskontoon perustuvasta kohtelusta maassaan. Taslima Nasreen joutui lähtemään maanpakoon Eurooppaan.

Tässä hänen haastattelunsa .

Lainaus:

"ISIS: But you were harder on fundamentalists?

TN: I criticized fundamentalists as well as religion in general. I don't find any difference between Islam and Islamic fundamentalists. I believe religion is the root, and from the root fundamentalism grows as a poisonous stem. If we remove fundamentalism and keep religion, then one day or other fundamentalism will grow again. I need to say that because some liberals always defend Islam and blame fundamentalists for creating problems. But Islam itself oppresses women. Islam itself doesn't permit democracy, and violates human rights.

And because Islam itself is causing injustices, so it is our duty to make people alert. It is our responsibility to wake people up, to make them understand that religious scriptures come from a particular period in time and a particular place. "

Minusta on Arawn suoraan sanoen täysin käsittämätöntä, että kukaan feministi puolustelee Islamia.

 
9:42 ap. , Blogger Arawn kirjoitti...

"Miksi otat vertailukohdiksi ulkomaalaissyntyisen miehen ja puolison? Mikä perustelu tuollaiselle vertailulle on?"

Se, että useampi suomalaisnainen on kuitenkin naimisissa suomalaisen miehen eikä ulkomaalaisen kanssa - lisäksi osa ulkomaalaisaviomiehistä on länsimaisia, eli ilmeisesti niitä, jotka eivät juuri raiskaa...

Kyse on nyt kuitenkin siitä, että on tavallaan "hyväksytympää" tulla raiskatuksi ulkomaalaisen toimesta - erityisesti, jos kyseessä on ns. puskaraiskaus. Ja sellainen on myös helpompi näyttää toteen kuin esimerkiksi kumppanin tekemä raiskaus. Naisen lienee myös helpompi mennä poliisin pakeille kertomaan, että se oli joku musta hyyppä muistossa kuin että se oli muuten tuo rakas kumppanini Arto.

Sinänsä "puoliso" on tietysti kärjistys. Ylipäätäänhän yleensä sanotaan, että useimmiten raiskaaja on joku naisen tuttu.

"Kas tässä viitteeksi joukko sitaatteja"

Eh? Oletko nyt ihan tosissasi? Ensin sanot, että Koraanissa sallitaan selvin sanoin vääräuskoisten naisten raiskaaminen ja sitten tarjoat viitteiksi kohtia, joissa Koraani antaa luvan harrastaa seksiä vaimojen ja orjatyttöjen kanssa. Eikä Koraanin sitaateissa edes sanota, mitä uskontoja orjatytöt edustavat - vaimothan ovat aina muslimeita, sillä avioon astuttaessa naisen on käännyttävä muslimiksi.

Eli missä kohtaa Koraani sallii selvin sanoin vääräuskoisen naisen raiskaamisen? Oletko edes lukenut Koraania vai kaivanut jostain nettisivulta tämän tiedon?

"Vanhassa testamentissa varmaan käsketäänkin. Uudessa Testamentissa ei. Kristinuskon olennaisin ydin eli koko ihmiskuntaa koskeva (vapaaehtoisen) armon sanoma on Uudessa Testamentissa. Islam on olennaisesti sotauskonto juuri kuten kristinuskokin olisi ilman Uutta Testamenttia."

1.) Et ole tainnut Euroopan historiasta juuri kiinnostua, vai? Kristinuskokin oli hyvin tehokas sotauskonto aikoinaan. Voit ehkä selittää ristiretket ja muut islamilaisille alueille suuntautuvat sotakampanjat politiikalla, mutta kuinka ajattelit selittää katolisten ja protestanttien väliset verilöylyt? Ranskassakin surmattiin Katariina Medicin aikana tuhansia hugenotteja (protestantteja) muutamassa yössä.

"Sopeuttamispyrkimyksiä en vastusta paitsi, jos sopeuttamisella tarkoitetaan entisten kotimaiden kulttuurin tukemista myös Euroopassa. Sopeuttaminen ja kotouttaminen on ovat epämääräisiä termejä ja haluaisin tietää, mitä itsekukin niillä tarkoittaa."

No, toinen vaihtoehto on toki sulauttaminen - mitä on Ranskassa huonolla menestyksellä yritetty.

"Mutta mitä aiot tehdä sille, että ilman uutta islamilaisten maahanmuuttoakin erot kantaväestön ja muslimisiirtolaisväestön syntyvyyksissä siirtolaisten eduksi johtavat nykymenolla kantaväestön joutumiseen vähitellen vähemmistöasemaan? Oletko valmis tyytymään siihen? Onko olemassa mitään siistiä keinoa ehkäistä sitä?"

Minusta sopeuttaminen olisi juuri se keino. Sopeuttaminen niin, että muslimit voivat naida kantaväestöön kuuluvia ja maallistua myös tätä kautta. Toiseksi tänne voidaan tietysti ottaa kristittyjä siirtolaisia niin Euroopasta kuin Afrikastakin. Ja kolmanneksi, valtio voisi tietysti tukea reippaammin kantaväestön omaa syntyvyyttä, jos se kerran lapsia haluaa.

"(Mitä tekemistä ihmisen ihonvärillä on hänen uskontonsa kanssa? Älä viitsi sotkea epäolennaisuuksia tähän asiaan.)"

Ei mitään, mutta kun en nyt sattunut muistamaan, mitä uskontoa eläinlääkäri edusti. Voi tietty olla, että hän oli kristitty, mutta kyllä mustia kristittyjäkin kohtaan asenteet ovat aika kovat. Semminkin, kun väki toisaalta usein ajattelee, että jos se on musta, se on muslimi...

"Sopeutumista länsimaihin on länsimaisen sananvapauskäsityksen (kaikkia ideologioita ja uskontoja on saatava kritisoida täsmälleen yhtä karskisti ja jopa naurunalaistaen kuin kristinuskoakin käytännössä saa kritisoida) sietäminen ja hyväksyntä, ja sen hyväksymistä, että uskonto on yksityisasia. Mielestäni jokainen teokratiaa ajava henkilö pitää tuomita valtiopetoksen valmistelusta siihen kuuluvaan rangaistukseen. Ei-kansalaiset on poikkeuksetta karkoitettava."

Minä en kannata ihan noin äärimmäisiä rangaistustoimenpiteitä, paitsi no, ehkä hyvin ääritapauksissa. Mutta sinänsä olen samaa mieltä länsimaisesta valtiosta ja siitä, että teokratiaa ei tänne ei kaivata, ei islamilaista, kristittyä tai juutalaista. Ja muslimisiirtolaisten tulisi totta kai hyväksyä tämä.

"Minusta on sietämätöntä, että 2000-luvun Euroopassa voi joutua uskonnon arvostelelemisen takia tappolistalle."

Tässä olen samaa mieltä. Mutta kristitylläkin puolella sattuu ylilyöntejä. USA:ssa kiihkokristityt surmasivat erään tuomarin aviomiehen ja anopin, kun tämä tuomari oli tuominnut heidän johtajansa jostain rikoksesta, johon tämä oli kiihkouskonnollisuutensa vuoksi ryhtynyt. Tätäkään ei pitäisi tapahtua. Islamia on voitava toki kritisoida siinä missä kristinuskoa.

"Sinun mielestäsi tiedotusvälineet siis liioittelevat muslimiongelmaa?"

Pikemminkin niin, että antavat ymmärtää, että musmimeista ei ole mitään muuta kuin ongelmia. Niitä on ja ne on tuotava esiin, mutta kuten sanoin, minusta esiin voisi tuoda myös onnistuneita tapauksia.

"Se, että ihmiset pitävät yksityisluonteisissa keskusteluissa siirtolaisuutta ongelmana ei ole median vika."

Ei toki, mutta minusta media lietsoo sitä. Ja siis nimenomaan sillä, että se kertoo vain ja ainoastaan ongelmista, vaikka hyvääkin varmasti on olemassa.

"Seuraatko kanadalaista mediaa säännöllisesti? En minäkään muista kanadalaisista uutisista mitään, koska en seuraa sitä kuin harvoin ja satunnaisesti. "

En. Siksi minun onkin kaivettava niitä tietoja esiin.

"Minusta on Arawn suoraan sanoen täysin käsittämätöntä, että kukaan feministi puolustelee Islamia. "

Minusta olisi käsittämätöntä, jollen sitä tekisi, kun siitä esitetään harhaanjohtavia ja virheellisiä päätelmiä. Jos muistat, opiskelen myös uskontotiedettä. Moni islamin sunnuntaikriitikko (muslimit ja asiantuntijat tietysti pois lukien) ei oikeasti tiedä islamista juuri muuta kuin mitä tiedostuvälineissä ja netissä kerrotaan ja niistäkin vain kaikkein rajuimmat shokkipaljastukset. Minusta on huomattavasti uskottavampaa, kun joku Nasreen kritisoi islamia, tai Hirsi-Ali - he ovat eläneet siellä, he tietävät, mitä jokapäiväinen elämä fundamentalistien keskellä on.

Ja minusta on käsittämätöntä myös se, että aina, jos "puolustelen" islamin jotain asiaa, käsitetään, että minä hyväksyisin avosylin koko uskonnon ja paheksutaan sitä sitten, koska olen feministi.

Ei ihan niin. Nykyislamissa on monta asiaa hyvin vinksallaan ja yksi on tietysti naisten ja lasten kohtelu. Kunniamurhat ovat täysin sietämättömiä, tyttöjen ympärileikkauksia ei voi suvaita ja Euroopan muslimimiehille tulee takoa kalloon, että täällä nainen EI ole heidän omaisuuttansa. Jos muslimimies lyö vaimoaan, valtio voipi tulla ja laittaa herra muslimimiehen vankilaan eikä siinä auta parku uskonnollisesta luvasta lyödä vaimoaan. Ja tämä vaimon lyöminen muuten sallitaan selvin sanoin Koraanissa. Minusta onkin yllättävää, ettei sitä kohtaa näe lainattavan. Ilmeisesti länsimaalaisia sunnuntaikriitikoita ei kiinnosta, mitä muslimit tekevät vaimoilleen.

Aivan samoin minä muuten puolustan mitä tahansa uskontoa, jos siitä esitetään vääriä väitteitä. Enkä silti tunnusta yhtäkään niistä enkä ole mielestäni sokea niiden ongelmille ja vioille. Erityisesti ääriryhmät saavat vastaanottaa syvän antipatiani, niin kristityt, islamilaiset, juutalaiset kuin hindutkin.

 
1:21 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Sinänsä "puoliso" on tietysti kärjistys. Ylipäätäänhän yleensä sanotaan, että useimmiten raiskaaja on joku naisen tuttu.

Puskaraiskaukset ovat yleistyneet maahanmuuton yleistyttyä. Esimerkiksi Malmössä on nykyään 5-6 kertaa enemmän raiskauksia kuin Kööpenhaminassa siitä huolimatta, että Kööpenhaminan väkiluku on moninkertaisesti suurempi kuin Malmössä.

Kumpi on sinusta todennäköisemmin puolisonsakin raiskaaja: puskaraiskaaja vai ei-puskaraiskaaja?

"Kas tässä viitteeksi joukko sitaatteja"

Eh? Oletko nyt ihan tosissasi? Ensin sanot, että Koraanissa sallitaan selvin sanoin vääräuskoisten naisten raiskaaminen ja sitten tarjoat viitteiksi kohtia, joissa Koraani antaa luvan harrastaa seksiä vaimojen ja orjatyttöjen kanssa. Eikä Koraanin sitaateissa edes sanota, mitä uskontoja orjatytöt edustavat - vaimothan ovat aina muslimeita, sillä avioon astuttaessa naisen on käännyttävä muslimiksi.

Eli missä kohtaa Koraani sallii selvin sanoin vääräuskoisen naisen raiskaamisen? Oletko edes lukenut Koraania vai kaivanut jostain nettisivulta tämän tiedon?


Lue nyt tarkemmin ne sitaatit ja kommentit ennenkuin mesoat. Noissa kohdissa puhutaan naimisissa olevista vangituista naispuolisista vihollissiviileistä.

"Vanhassa testamentissa varmaan käsketäänkin. Uudessa Testamentissa ei. Kristinuskon olennaisin ydin eli koko ihmiskuntaa koskeva (vapaaehtoisen) armon sanoma on Uudessa Testamentissa. Islam on olennaisesti sotauskonto juuri kuten kristinuskokin olisi ilman Uutta Testamenttia."

1.) Et ole tainnut Euroopan historiasta juuri kiinnostua, vai? Kristinuskokin oli hyvin tehokas sotauskonto aikoinaan. Voit ehkä selittää ristiretket ja muut islamilaisille alueille suuntautuvat sotakampanjat politiikalla, mutta kuinka ajattelit selittää katolisten ja protestanttien väliset verilöylyt?

Ranskassakin surmattiin Katariina Medicin aikana tuhansia hugenotteja (protestantteja) muutamassa yössä.


Itse asiassa katolisten ja protestanttien väliset sodat Euroopassa liittyvät vielä paljon tiukemmin aivan muihin motiiveihin kuin uskontoon kuin ristiretket - nimittäin rahaan ja keskusvallan lujittamispyrkimyksiin. Esimerkiksi Ruotsin Kustaa Vaasa I himoitsi kirkon omaisuuden haltuunottoa valtiolle.

Vaikka olenkin ateisti, minun on pakko myöntää, että kristinuskolla oli merkittävä väkivaltaa hillitsevä vaikutus (joskaan ei tietenkään täydellinen, koska sen harjoittajat ovat vain ihmisiä) länsimaisessa kulttuuripiirissä silloin, kun se oli voimissaan. Inkvisition tai tsaarinajan Venäjän tai vaikka nuo mainitsemasi Ranskan uskonsotien uhrit lasketaan tuhansissa, kun taas jälkikristillisen länsimaisen sivilisaation maallisten totaalitaaristen ideologioiden, kuten kommunismin ja natsismin avuttomat siviiliuhrit - muutenkin kuin sotastrategisista syistä tuhotut (tarkoitan sotatarviketuotannon yms. totaalisen maanpuolustuksen tehtävissä toimivan siviiliväestön tuhoamista pommituskampanjoilla) - lasketaan miljoonissa. Teknologia ei riitä selitykseksi, koska esimerkiksi mongolien tiedetään tuhonneen kokonaisia valtakuntia ja teurastaneen satojen tuhansien asukkaiden kokoisten kaupunkien koko väestön valloittettuaan ne. Kristinuskon ollessa Euroopassa voimakas täällä tapettiin ihmisiä pikemminkin kristinuskosta huolimatta kuin sen takia. Kristinusko on kiinnostunut yksilöiden sieluista eikä edes inkvisiittoreiden näkökulmasta ollut mielekästä ryhtyä vastustajiensa joukkotuhontaan.

Islamissa taas poliittinen ja hengellinen ovat lähtökohtaisesti yhtä. Islam oli lähtökohtaisesti suunniteltu Muhammedin ja hänen heimonsa ryöstö- ja ylivaltapolitiikan työkaluksi. Luonnollisesti tällainen tausta näkyy siinä, radikaali maailmanvaltaa tavoitteleva ja keinoja kaihtamaton islamistiliike on laajaa kannatusta nauttiva maailmanlaajuinen liike. Sen vaikutusvaltaiset johtajat ovat kertoneet koko maailmalle haaveistaan tuhota kokonaisia valtioita. Islamistit Tanskasta Indonesiaa juhlivat avoimesti 9/11:stä. Jos islamistit joskus saavat käsiinsä ydinaseita, en usko heidän puheitaan kuunneltuani heidän kaihtavan länsimaisten suurkaupunkien tuhoamista niillä.

Eipä nyt ihan heti tule mieleen muuta nykyaikana laajaa kannatusta saavaa uskonnollista liikettä, joka kannattaisi vääräuskoisten joukkotuhontaa miljoonamittakaavassa.

"Sopeuttamispyrkimyksiä en vastusta paitsi, jos sopeuttamisella tarkoitetaan entisten kotimaiden kulttuurin tukemista myös Euroopassa. Sopeuttaminen ja kotouttaminen on ovat epämääräisiä termejä ja haluaisin tietää, mitä itsekukin niillä tarkoittaa."

No, toinen vaihtoehto on toki sulauttaminen - mitä on Ranskassa huonolla menestyksellä yritetty.

Et ole vielä määritellyt, mitä kotouttamisen ja sopeuttamisen pitäisi mielestäsi tarkoittaa ja millä keinoin uskot sen onnistuvan?

"Mutta mitä aiot tehdä sille, että ilman uutta islamilaisten maahanmuuttoakin erot kantaväestön ja muslimisiirtolaisväestön syntyvyyksissä siirtolaisten eduksi johtavat nykymenolla kantaväestön joutumiseen vähitellen vähemmistöasemaan? Oletko valmis tyytymään siihen? Onko olemassa mitään siistiä keinoa ehkäistä sitä?"

Minusta sopeuttaminen olisi juuri se keino. Sopeuttaminen niin, että muslimit voivat naida kantaväestöön kuuluvia ja maallistua myös tätä kautta.

Millä konkreettisilla toimenpiteillä aiot lisätä seka-avioliittoja? Millä keinoilla esimerkiksi lisäisit britannian pakistanilaisten nuorten naisten vapautta mennä naimisiin kantaväestön kuuluvien kanssa? Kuten Antero Kälvän kaivamista lähteistä ilmenee, vain hieman yli prosentti näistä naisista nai etnisen ryhmänsä ulkopuolelta eikä tuo osuus ole muuttunut viimeisen 25 vuoden aikana.

Toiseksi tänne voidaan tietysti ottaa kristittyjä siirtolaisia niin Euroopasta kuin Afrikastakin.

Erinomainen ajatus. Älä unohda latinalaista Amerikkaa.

Ja kolmanneksi, valtio voisi tietysti tukea reippaammin kantaväestön omaa syntyvyyttä, jos se kerran lapsia haluaa.

Ehdotatko erisuuruisia lapsilisiä eri uskontoihin kuuluville? Miten realistista luulet olevan tuollaisen politiikan läpimenemisen nykyisessä poliittisen korrektiuden ilmanpiirissä?

"Sopeutumista länsimaihin on länsimaisen sananvapauskäsityksen (kaikkia ideologioita ja uskontoja on saatava kritisoida täsmälleen yhtä karskisti ja jopa naurunalaistaen kuin kristinuskoakin käytännössä saa kritisoida) sietäminen ja hyväksyntä, ja sen hyväksymistä, että uskonto on yksityisasia. Mielestäni jokainen teokratiaa ajava henkilö pitää tuomita valtiopetoksen valmistelusta siihen kuuluvaan rangaistukseen. Ei-kansalaiset on poikkeuksetta karkoitettava."

Minä en kannata ihan noin äärimmäisiä rangaistustoimenpiteitä, paitsi no, ehkä hyvin ääritapauksissa.

Ei-kansalaisten tuomitseminen pitkiin vankeusrangaistuksiin ei riitä, koska islam leviää hyvin tehokkaasti juuri länsimaiden vankiloissa. Vähintäänkin vaarallisia aatteita levittävät pitäisi eristää muusta vankipopulaatiosta.

Mutta sinänsä olen samaa mieltä länsimaisesta valtiosta ja siitä, että teokratiaa ei tänne ei kaivata, ei islamilaista, kristittyä tai juutalaista.

Kristitystä teokratiasta ei ole ollut Euroopassa minkäänlaista pelkoa vuosisatoihin. Juutalaisen teokratian mainitseminen tässä yhteydessä ihmetyttää kovasti. Miksi sinä uskontotieteilijänä koet tarpeelliseksi korostaa, ettei Euroopan valtioihin eli "tänne" kaivata juutalaista teokratiaa?

Islamilaista teokratiaa vaativien muodostama uhka taas ei ole aivan triviaali ottaen huomioon syntyvyystrendit ja sen, että maailmassa on monia öljyrahoja asiaan panostavia maita, joista käsin vaikutusvaltaiset militantit islamilaiset rahoittavat islamilaisen teokratian maailmanvalloitusta.

Ja muslimisiirtolaisten tulisi totta kai hyväksyä tämä.

Hurskasta toiveajattelua. Mitä teet, jos iso osa heistä ei sitä hyväksy?

"Minusta on sietämätöntä, että 2000-luvun Euroopassa voi joutua uskonnon arvostelelemisen takia tappolistalle."

Tässä olen samaa mieltä. Mutta kristitylläkin puolella sattuu ylilyöntejä. USA:ssa kiihkokristityt surmasivat erään tuomarin aviomiehen ja anopin, kun tämä tuomari oli tuominnut heidän johtajansa jostain rikoksesta, johon tämä oli kiihkouskonnollisuutensa vuoksi ryhtynyt. Tätäkään ei pitäisi tapahtua.

On paljonpuhuvaa, että et osaa mainita yhtäkään eurooppalaista kiihkokristillistä terroritekoa. Ja kerropa milloin viimeksi kiihkokristityt olisivat Amerikassakaan tappaneet tuhansia ihmisiä kerralla?

Islamia on voitava toki kritisoida siinä missä kristinuskoa.

Sano se eurooppalaisille ja muille kiihkoislamilaisille.

"Sinun mielestäsi tiedotusvälineet siis liioittelevat muslimiongelmaa?"

Pikemminkin niin, että antavat ymmärtää, että musmimeista ei ole mitään muuta kuin ongelmia. Niitä on ja ne on tuotava esiin, mutta kuten sanoin, minusta esiin voisi tuoda myös onnistuneita tapauksia.

Olen eri mieltä siitä, että media ei pyrkisi esittelemään sellaisia muslimisiirtolaisia, jotka elävät enemmistön hyväksymällä tavalla. Joka kerta kun jossakin television ajankohtaisohjelmassa on jokin pakolais- tai siirtolaisilta tms. mukana on tällaisia siirtolaisia.

"Se, että ihmiset pitävät yksityisluonteisissa keskusteluissa siirtolaisuutta ongelmana ei ole median vika."

Ei toki, mutta minusta media lietsoo sitä. Ja siis nimenomaan sillä, että se kertoo vain ja ainoastaan ongelmista,

Ei pidä paikkaansa.

vaikka hyvääkin varmasti on olemassa.

Laskentaanko muslimisiirtolaisväestölle oikein ansioksi se, että heidän joukossaan on peräti enemmistö lainkuuliaisia kansalaisia? Mikä suursaavutus!

Kerropa mitä hyvää me eurooppalaiset olisimme menettäneet, jos muslimisiirtolaisten määrä olisi vaikkapa 10 kertaa pienempi kuin se on?

"Minusta on Arawn suoraan sanoen täysin käsittämätöntä, että kukaan feministi puolustelee Islamia. "

Minusta olisi käsittämätöntä, jollen sitä tekisi, kun siitä esitetään harhaanjohtavia ja virheellisiä päätelmiä. Jos muistat, opiskelen myös uskontotiedettä. Moni islamin sunnuntaikriitikko (muslimit ja asiantuntijat tietysti pois lukien) ei oikeasti tiedä islamista juuri muuta kuin mitä tiedostuvälineissä ja netissä kerrotaan ja niistäkin vain kaikkein rajuimmat shokkipaljastukset. Minusta on huomattavasti uskottavampaa, kun joku Nasreen kritisoi islamia, tai Hirsi-Ali - he ovat eläneet siellä, he tietävät, mitä jokapäiväinen elämä fundamentalistien keskellä on.

Minähän nimenomaan siteerasin Nasreenia ja olen myös viitannut aiemmin Hirsi-Alin näkemyksiin. Minä uskon heitä, kun he kertovat siitä millaista on elää takapajuisissa islamilaisissa maissa. Minä esittelen heidän näkemyksiään - esimerkiksi sitä Taslima Nasreenin näkemystä, että ongelman alku ja juuri on nimenomaan Islam eikä pelkästään fundamentalismi. Koska minä uskon heitä, minussa herää inhoa ja halveksuntaa Islamia kohtaan.

Ja minusta on käsittämätöntä myös se, että aina, jos "puolustelen" islamin jotain asiaa, käsitetään, että minä hyväksyisin avosylin koko uskonnon ja paheksutaan sitä sitten, koska olen feministi.

Sinä olet kirjoittanut feministisistä aiheista paljon, mutta en muista sinun kirjoittaneen naisten kurjasta kohtelusta muslimisiirtolaisväestön keskuudessa. Minusta se kertoo siitä, että sinä olet yksi niistä lukuisista "edistyksellisistä" ihmisistä, joiden mielestä muslimien tai muiden takapajuisista maista peräisin olevien kulttuurien edustajien lepytteleminen on tärkeämpää kuin sellaisten universaalien ihmisoikeuskysymysten puolustaminen, joita näissä kulttuureissa rikotaan räikeästi. Toivon, että virkistää muistiani ja todistaa tämän käsityksen vääräksi viittaamalla vanhoihin blogikirjoituksiisi, joissa niin teet.

Ei ihan niin. Nykyislamissa on monta asiaa hyvin vinksallaan ja yksi on tietysti naisten ja lasten kohtelu.

Voit varmaan pätevänä uskontotieteilijänä esittää perustellun ja seikkaperäisen näkemyksen, miten "nykyislamia" olisi mahdollista uudistaa siten naisten ja lasten kohtelua koskevan normit siinä saataisiin uudistettua nykyajan tasolle. Kuinka suuri osa esimerkiksi haditheista ja Koraanin naisten ja lasten asemaa koskevista suurista kelpaisi sellaisenaan ja kuinka suuri osa pitäisi heittää kokonaan roskiin?

Kunniamurhat ovat täysin sietämättömiä, tyttöjen ympärileikkauksia ei voi suvaita ja Euroopan muslimimiehille tulee takoa kalloon, että täällä nainen EI ole heidän omaisuuttansa. Jos muslimimies lyö vaimoaan, valtio voipi tulla ja laittaa herra muslimimiehen vankilaan eikä siinä auta parku uskonnollisesta luvasta lyödä vaimoaan.

Hyvä. Suosittelen, että kirjoitat noista aiheista paljon enemmän ja pohdit islamistien poliittisen vaikutusvallan kasvua niin Lähi-Idässä kuin Euroopassakin.

Ja tämä vaimon lyöminen muuten sallitaan selvin sanoin Koraanissa. Minusta onkin yllättävää, ettei sitä kohtaa näe lainattavan. Ilmeisesti länsimaalaisia sunnuntaikriitikoita ei kiinnosta, mitä muslimit tekevät vaimoilleen.

Kyllä kiinnostaa ja se on yksi syy miksi islam herättää minussa inhoa ja halveksuntaa.

Aivan samoin minä muuten puolustan mitä tahansa uskontoa, jos siitä esitetään vääriä väitteitä.

Ilmeisesti sotavankien vaimojen käyttäminen seksileluina, jonka Islam hyväksyy, ei sinusta ole raiskaamista. Oletatko voitettujen naispuolisten siviilien (naimississa olevien) suostuvan vapaaehtoisesti sukupuoliyhdyntöihin voittajien kanssa?

Enkä silti tunnusta yhtäkään niistä enkä ole mielestäni sokea niiden ongelmille ja vioille. Erityisesti ääriryhmät saavat vastaanottaa syvän antipatiani, niin kristityt, islamilaiset, juutalaiset kuin hindutkin.

Mihin käytännön toimenpiteisiin olet valmis tai mitä valtiollisia tai yhteiskunnallisia toimia olet valmis tukemaan?

 
4:40 ip. , Blogger Vera kirjoitti...

Arawn: suosittelen tutustumista.

Halusin yleisestikin kommentoida tätä keskustelua, mutta
Mark Steyn teki sen paremmin.

 
4:43 ip. , Blogger Vera kirjoitti...

Markku: "Mutta mitä aiot tehdä sille, että ilman uutta islamilaisten maahanmuuttoakin erot kantaväestön ja muslimisiirtolaisväestön syntyvyyksissä siirtolaisten eduksi johtavat nykymenolla kantaväestön joutumiseen vähitellen vähemmistöasemaan? Oletko valmis tyytymään siihen? Onko olemassa mitään siistiä keinoa ehkäistä sitä?"

Voisi vaikka aloittaa siitä että maksaisi lapsi-lisiä yms. vain ensimmäisestä kahdesta tai kolmesta lapsesta. Toimii myös lestadiolaisia vastaan. :)

 
4:47 ip. , Blogger Vera kirjoitti...

Kas, html-tagit toimivat näköjään huonosti. Laitanpa ne kaksi linkkia uudestaan:

Ni Putes Ni Soumises:

http://www.niputesnisoumises.com/

Mark Steyn:

http://www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml?xml=/opinion/2005/12/20/do2002.xml

 
9:50 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

Kumpi on sinusta todennäköisemmin puolisonsakin raiskaaja: puskaraiskaaja vai ei-puskaraiskaaja?

Täytyy tunnustaa, että en aivan ymmärtänyt kysymystä. Tarkoitatko, kumpi mies raiskaisi todennäköisemmin puolisonsa: sellainen, joka on suorittanut puskaraiskauksen vai sellainen, joka on suorittanut muunlaisen raiskauksen? Vai ovatko vaihtoehdot puskaraiskaaja ja henkilö, joka ei ylipäätään ole raiskannut? (Ihan stereotypiana kuvittelisin, että monella puskaraiskaajalla ei ole puolisoa, mutta tämä on tietysti vain ennakko-oletukseni).

Lue nyt tarkemmin ne sitaatit ja kommentit ennenkuin mesoat. Noissa kohdissa puhutaan naimisissa olevista vangituista naispuolisista vihollissiviileistä.

Mitä merkitystä niillä kommenteilla on? Kysehän oli siitä, että väitit Koraanissa olevan kohdan, jossa selvin sanoin sallitaan vääräuskoisten naisten raiskaaminen. Mikäli kohta vaatii pitkälle vietyä vääntelyä ja tulkintaa, se ei ole "selvin sanoin salliva". Jos minä lukisin nuo kohdat Koraanista, ei kyllä ensimmäiseksi tulisi mieleen, että siinä muka sallitaan vääräuskoisten naisten raiskaaminen.

Itse asiassa katolisten ja protestanttien väliset sodat Euroopassa liittyvät vielä paljon tiukemmin aivan muihin motiiveihin kuin uskontoon kuin ristiretket - nimittäin rahaan ja keskusvallan lujittamispyrkimyksiin. Esimerkiksi Ruotsin Kustaa Vaasa I himoitsi kirkon omaisuuden haltuunottoa valtiolle.

Mää arvasin. Kun kristityt tappavat ja perustelevat toimiaan uskonnolla, kyse onkin oikeasti politiikasta. Kun muslimit tappavat ja perustelevat toimiaan uskonnolla, kyse onkin oikeasti uskonnosta! Ikävä kyllä tämä kaksoisstandardin käyttö ei vakuuta.

Vaikka olenkin ateisti, minun on pakko myöntää, että kristinuskolla oli merkittävä väkivaltaa hillitsevä vaikutus (joskaan ei tietenkään täydellinen, koska sen harjoittajat ovat vain ihmisiä) länsimaisessa kulttuuripiirissä silloin, kun se oli voimissaan.

Täytyy myöntää, että minä olen kanssasi aivan eri linjoilla. Minusta kristinusko oli keskiajan hirmu-uskonto, joka murhasi sen ajan välineillä ja väestömäärään nähden huiman määrän jengiä ja alisti muut valtaansa.

Keskiajalla ja uudellakin ajalla kristinusko sieti muita uskontoja äärimmäisen huonosti. Maureja murhattiin reconquistan jälkeen tuhansittain, juutalaisiakin meni sankoin joukoin ja kristinuskon vielä levitessä otteet olivat julmat. Sen sijaan ottomaanien muslimivaltakunnassa sekä juutalaisilla että kristityillä meni varsin hyvin. Kreikkalaiset ortodoksikristityt nousivat merkittäviin asemiin esimerkiksi kauppiaina ja islamilaisessa Espanjassa juutalaisuus kukoisti.

Eipä nyt ihan heti tule mieleen muuta nykyaikana laajaa kannatusta saavaa uskonnollista liikettä, joka kannattaisi vääräuskoisten joukkotuhontaa miljoonamittakaavassa.

Tämä on kyllä totta ja olen minäkin huolestunut tilanteesta. En vain pidä islamia kuitenkaan ihan niin hirviöuskontona kuin sinä näyt pitävän. Parasta, mitä me voisimme tehdä, olisi pyrkiä kaikin tavoin maallistamaan muslimit. Parasta siis meidän kannaltamme, tietenkin.

Et ole vielä määritellyt, mitä kotouttamisen ja sopeuttamisen pitäisi mielestäsi tarkoittaa ja millä keinoin uskot sen onnistuvan?

Mitään kovin tarkkoja määritelmiä et varmaan minulta saakaan, sillä en ole tutkinut alaa, en opiskellut sitä enkä törmää siihen työssäni. Sulauttamista en kuitenkaan tue, siitä on nähty huonoja esimerkkejä. Minusta on ok myös tuke maahanmuuttajien omaa kulttuuria, mutta tietyissä rajoissa. Taide- ja ruokakulttuurit esimerkiksi ovat varsin suotavia ja eritoten maahanmuuttajien lasten integroitumista tulisi tukea. Ja naisten, naiset ovat avain. Mutta maahanmuuttajia tulee myös kohdella esimerkiksi rikosasioissa kuten valtaväestöä, ei ankarampia rangaistuksia mutta ei hyssyttelyäkään. Ongelmat esiin, jotta ne voidaan ratkoa.

Ok, tämä on tietysti vieläkin epämääräistä mutta on vaikea nyt päästään keksiä joukkoa toimivia käytännön rtkaisuja. Lasten kohdalla luin vapaaehtoisten järjestämästä läksykoulusta, josta on ollut lapsille suuresti apua. Kun he pärjäävät koulussa, he myös kouluttautuvat eivätkä valu yhteiskunnan pohjalle. Mu7untokoulutus on auttanut ihmisiä töihin ja SPR järjestää kaveriapua esimerkiksi juuri naisille. Kaverit käyvät naisten kanssa kaupassa, auttavat käytännön asioissa, tutustuttavat Suomeen ja suomalaisiin jne. Naisille tulisi myös selventää Suomen lain ja oikeuden toimintaa, mitä oikeuksia heillä esim. on.

Pakistanilaiset... Voisin veikata, että heidän joukossaan on aika paljon pakkoavioliittoja ulkomaille. Turvakoteja musliminaisille? Muutama kunnon oikeudenkäynti, joissa laitetaan perheet vastuuseen siitä, että pakkoavioliitot OVAT laittomia - esimerkiksi muille. Islamilaisten koulujen kielto (opiskelkoot Koraania moskeijoissa vapaa-aikanaan) ja tunneilla tytöille valistusta heidän oikeuksistaan, turvataloista yms.
Toiseksi tänne voidaan tietysti ottaa kristittyjä siirtolaisia niin Euroopasta kuin Afrikastakin.

Ehdotatko erisuuruisia lapsilisiä eri uskontoihin kuuluville? Miten realistista luulet olevan tuollaisen politiikan läpimenemisen nykyisessä poliittisen korrektiuden ilmanpiirissä?

En lainkaan. Ehdotan esimerkiksi sitä, että raskauden aiheuttamat kustannukset jaetaan äidin ja isän työpaikkojen kanssa. Ehdotan parempaa päivähoitoa, parempia mahdollisuuksia perhepäivähoitoon, suurempia elatusmaksuja yksinhuoltajille. Ja hitto vie, ehdotan sitäkin, että äijät alkaisivat ottaa myös enemmän vastuuta hommasta. Onhan tilanne parempi kuin parivuosikymmentä sitten, mutta ei kyllin hyvä. Naisia yksinkertaisesti pelottaa jäädä yksin lasten kanssa ja aiheesta - suurin osa köyhistä perheistä on nimenomaan yksinhuoltajaperheitä.

Juutalaisen teokratian mainitseminen tässä yhteydessä ihmetyttää kovasti. Miksi sinä uskontotieteilijänä koet tarpeelliseksi korostaa, ettei Euroopan valtioihin eli "tänne" kaivata juutalaista teokratiaa?

Heitinpähän vain, kun esimerkki nyt sattuu aiheuttamaan ongelmia tuolla lähi-Idän suunnalla. Israel nimittäin käytännössä on teokratia, sillä konservatiivirabbeilla on siellä hyvin suuri valta erityisesti maan sisäisissä asioissa.

Itse asiassa Israelilla on suuri osansa siinä, että muslimit ovat niin kiukkuisia länttä kohtaan yhä.

Hurskasta toiveajattelua. Mitä teet, jos iso osa heistä ei sitä hyväksy?

No, mikäli ei-hyväksyntää ei osoiteta juuri mitenkään, en mitään. Muslimeillakin on oikeutensa mielipideajattelun vapaudessa. Mikäli taas touhussa rikotaan lakeja, lainrikkojat vastuuseen. Kristitytkään eivät aikoinaan hyväksyneet, mutta nykyään hyväksyvät. Islam on vielä siinä vaiheessa, josta kristinusko irtautui 100-200 vuotta sitten. Mikseivät muslimit vapautuisi hyväksymään 100-200 vuoden kuluttua?

Vai olisiko sinusta silloin jo myöhäistä?

"On paljonpuhuvaa, että et osaa mainita yhtäkään eurooppalaista kiihkokristillistä terroritekoa. Ja kerropa milloin viimeksi kiihkokristityt olisivat Amerikassakaan tappaneet tuhansia ihmisiä kerralla?"

Käsittääkseni osan Pohjois-Irlannin teoista voin laskea kiihkouskonnollisuuden piikkiin, vaikka joukossa on myös politiikkaa. (Veikkaan kyllä, että myös muslimiterrorismissa on politiikalla iso osansa.) Mutta ei, tietääkseni kristityt fanaatikot eivät ole surmanneet USA.ssa tuhansia ihmisiä viime aikoina.

Joka kerta kun jossakin television ajankohtaisohjelmassa on jokin pakolais- tai siirtolaisilta tms. mukana on tällaisia siirtolaisia.

Katsonkohan minä sitten liian vähän töllöä?.. Tuntuu vaan, että uutislehdissä on 90% näitä huonoja juttuja ja sitten 10% hyviä. Ja uutislehtiä ihmiset kai enempi lukevat kuin katsovat siirtolaisuuteen liittyviä ajankohtaisohjelmia. Vai olenko erehtynyt?

Ei pidä paikkaansa.

No, ok, "vain ja ainoastaan" oli tietysti liioittelua.

Laskentaanko muslimisiirtolaisväestölle oikein ansioksi se, että heidän joukossaan on peräti enemmistö lainkuuliaisia kansalaisia? Mikä suursaavutus!

En ehkä ajanut ihan tätä takaa. Lähinnä ajatukseni oli, että ihmiset eivät silloin olisi niin paniikissa eivätkä haluaisi vain saman tien listiä muslimit tai ajaa heidät kaikki tiehensä (aika mahdottomia vaihtoehtoja) vaan pyrkisivät rauhallisemmin etsimään ratkaisuja. Sillä niitä nyt on pikkupakko löytää. Muslimien maahantulo voidaan blokata, mutta entisille on pakko keksiä jotain. Kauhistelu ja parku ei auta.

Kerropa mitä hyvää me eurooppalaiset olisimme menettäneet, jos muslimisiirtolaisten määrä olisi vaikkapa 10 kertaa pienempi kuin se on?

Emme välttämättä mitään. Mutta sitä en tarkoittanutkaan, kuten yllä jo selitin.

Minähän nimenomaan siteerasin Nasreenia ja olen myös viitannut aiemmin Hirsi-Alin näkemyksiin. Minä uskon heitä, kun he kertovat siitä millaista on elää takapajuisissa islamilaisissa maissa. Minä esittelen heidän näkemyksiään - esimerkiksi sitä Taslima Nasreenin näkemystä, että ongelman alku ja juuri on nimenomaan Islam eikä pelkästään fundamentalismi. Koska minä uskon heitä, minussa herää inhoa ja halveksuntaa Islamia kohtaan.

Oletko lukenut Prinsessan ja Prinsessan tyttäret? Siinä se inho vasta herääkin... Saudi-Arabia kieltämättä lienee viheliäinen paikka. Mutta tästä huolimatta on islamilaisia naiskriitikoitakin, jotka yhä ovat muslimeja ja silti kritisoivat islamia. Ehkä sinun pitäisi kysellä heiltä, kuinka he voivat kannattaa uskontoa, jota samalla kritisoivat. Minä en kuitenkaan ole muslimi enkä kyllä vapaaehtoisesti sellaiseksi rupeakaan.

Minusta se kertoo siitä, että sinä olet yksi niistä lukuisista "edistyksellisistä" ihmisistä, joiden mielestä muslimien tai muiden takapajuisista maista peräisin olevien kulttuurien edustajien lepytteleminen on tärkeämpää kuin sellaisten universaalien ihmisoikeuskysymysten puolustaminen, joita näissä kulttuureissa rikotaan räikeästi. Toivon, että virkistää muistiani ja todistaa tämän käsityksen vääräksi viittaamalla vanhoihin blogikirjoituksiisi, joissa niin teet.

En ole tehnyt niin, mutta se ei johdu siitä, että pitäisin muslimien lepyttelyä tärkeämpänä. En vain ole tullut kirjoittaneeksi aiheesta, koska olen käsitellyt enemmän sellaisia feministisiä aiheita, jotka ovat minua likellä.

Kyllä minä voin ihan hyvin kirjoittaa muslimien huonosta naiskohtelusta. Tosin näin jälkikäteen se tietysti vaikuttaisi vain todistelulta...

Voit varmaan pätevänä uskontotieteilijänä esittää perustellun ja seikkaperäisen näkemyksen, miten "nykyislamia" olisi mahdollista uudistaa siten naisten ja lasten kohtelua koskevan normit siinä saataisiin uudistettua nykyajan tasolle. Kuinka suuri osa esimerkiksi haditheista ja Koraanin naisten ja lasten asemaa koskevista suurista kelpaisi sellaisenaan ja kuinka suuri osa pitäisi heittää kokonaan roskiin?

No ottaen huomioon, että UT:stäkään ei ole heitetty roskiin esimerkiksi avioerokieltoa eikä homokohtia, Koraanista ei tarvitse heittää mitään pois. Haditheista en tiedä. En ole juuri niitä lukenut. Opiskelen uskontotiedettä enkä siis ole kuitenkaan vielä erikoistunut islamiin, joten en ole sen asiantuntija - en varsinaisesti vielä uskontotietelijäkään, vain opiskelija. Tätä pitäisi kysyä esimerkiksi Hämeenanttilalta.

Mutta mitä tulee johonkin reseptiin, kuinka muslimit saadaan kohtelemaan naisia hyvin... Ei se kyllä edes ole uskontotieteen tehtävä etsiä sellaista. Ja minä myönnän suoraan, että en osaa sellaista antaa. Tai jotenkin koko kysymys on minusta kaistapäinen.

Hyvä. Suosittelen, että kirjoitat noista aiheista paljon enemmän ja pohdit islamistien poliittisen vaikutusvallan kasvua niin Lähi-Idässä kuin Euroopassakin.

Mun on ollut tarkoitus, mutta ensin pitää tosiaan tutustua siihen Kanadaan. No, naisista yms. voi toki kirjoittaa muutenkin. Mutta ei ennen Ukrainan reissua, eli tammikuun puolen välin jälkeen vasta.

Ilmeisesti sotavankien vaimojen käyttäminen seksileluina, jonka Islam hyväksyy, ei sinusta ole raiskaamista. Oletatko voitettujen naispuolisten siviilien (naimississa olevien) suostuvan vapaaehtoisesti sukupuoliyhdyntöihin voittajien kanssa?

Minusta se kohta ei hyväksy seksileluna käyttöä. Kohdassahan sanotaan, että orjat ovat laillisia seksikumppaneita, ei se käske tai kehoita makaamaan näitä väkisin. Jotta kohdan voisi tulkita sallivan vapaasti väkisin makuun, maan lakien tulisi olla jo valmiiksi sellainen, että mies saa rauhassa raiskata ne, jotka ovat "laillisia" hänelle.

Kuriositeettina, Suomessa aviopuolison raiskaus tuli rikolliseksi vasta vuonna 1991 - sitä ennen aviomies sai siis rauhassa raiskata vaimoaan niin paljon kuin sielu sieti. Vain 15 vuotta sitten.

Mihin käytännön toimenpiteisiin olet valmis tai mitä valtiollisia tai yhteiskunnallisia toimia olet valmis tukemaan?

Tätä on vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä kaikkea on tarjolla... Rajoitettu maahanotto on tietysti yksi, joka on ok. Karkotuksenkin oikeastaan hyväksyisin, mutta en ensimmäisellä kerralla. Yksilölle pitäisi antaa mahdollisuus korjata tapansa. Jos hän ei korjaa, sitten vaikka hus.

 
4:26 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

"Kumpi on sinusta todennäköisemmin puolisonsakin raiskaaja: puskaraiskaaja vai ei-puskaraiskaaja?"

Täytyy tunnustaa, että en aivan ymmärtänyt kysymystä. Tarkoitatko, kumpi mies raiskaisi todennäköisemmin puolisonsa: sellainen, joka on suorittanut puskaraiskauksen vai sellainen, joka on suorittanut muunlaisen raiskauksen?

Kyllä.

"Lue nyt tarkemmin ne sitaatit ja kommentit ennenkuin mesoat. Noissa kohdissa puhutaan naimisissa olevista vangituista naispuolisista vihollissiviileistä."

Mitä merkitystä niillä kommenteilla on? Kysehän oli siitä, että väitit Koraanissa olevan kohdan, jossa selvin sanoin sallitaan vääräuskoisten naisten raiskaaminen.
Mikäli kohta vaatii pitkälle vietyä vääntelyä ja tulkintaa, se ei ole "selvin sanoin salliva". Jos minä lukisin nuo kohdat Koraanista, ei kyllä ensimmäiseksi tulisi mieleen, että siinä muka sallitaan vääräuskoisten naisten raiskaaminen.


Siinä puhutaan vangituista naispuolisista vihollissiviileistä sotasaaliina.

"Itse asiassa katolisten ja protestanttien väliset sodat Euroopassa liittyvät vielä paljon tiukemmin aivan muihin motiiveihin kuin uskontoon kuin ristiretket - nimittäin rahaan ja keskusvallan lujittamispyrkimyksiin. Esimerkiksi Ruotsin Kustaa Vaasa I himoitsi kirkon omaisuuden haltuunottoa valtiolle."

Mää arvasin. Kun kristityt tappavat ja perustelevat toimiaan uskonnolla, kyse onkin oikeasti politiikasta. Kun muslimit tappavat ja perustelevat toimiaan uskonnolla, kyse onkin oikeasti uskonnosta! Ikävä kyllä tämä kaksoisstandardin käyttö ei vakuuta.

Tuossa on sellainen ero, että Uusi Testamentti ei sisällä käskyjä vääräuskoisten tappamiseen vaan päinvastoin väkivallattomuuteen. Niinpä kristitty, joka syyllistyy siihen, rikkoo oman uskontonsa käskyjä. Islam sen sijaan on lähtökohtaisesti sotauskonto ja vain sotauskonto, joka kehottaa seuraajiaan levittämään Islamia väkivaltaisesti: sotiminen vääräuskoisia vastaan on yksi jihadin viidestä muodosta ja jihad on jokaisen muslimin perusvelvollisuus.

Muslimi voi siis olla rauhanomainen ja suvaitsevainen vain siinä määrin kuin hän poimii Islamista rauhanomaiseen ja suvaitsevaiseen asenteeseensa sopivat kohdat ja jättää loput omaan arvoonsa. Tässä on jyrkkä kontrasti kristillisiin pasifistiliikkeisiin, jotka perustelevata ideologiaansa Jeesuksen osoittaman väkivallattoman tien seuraamisella.

"Vaikka olenkin ateisti, minun on pakko myöntää, että kristinuskolla oli merkittävä väkivaltaa hillitsevä vaikutus (joskaan ei tietenkään täydellinen, koska sen harjoittajat ovat vain ihmisiä) länsimaisessa kulttuuripiirissä silloin, kun se oli voimissaan."

Täytyy myöntää, että minä olen kanssasi aivan eri linjoilla. Minusta kristinusko oli keskiajan hirmu-uskonto, joka murhasi sen ajan välineillä ja väestömäärään nähden huiman määrän jengiä ja alisti muut valtaansa.

Sinä et pysty perustelemaan väitettäsi, että kristityt olisivat tappaneet väkilukuunsa tai käytössään oleviin välineisiin nähden "huiman" määrän ihmisiä (ainakaan jos "huima" tarkoittaa kertaluokissa laskettuna enemmän kuin muut sivilisaatiot).

Vasta jälkikristillisenä aikana 1900-luvulla eurooppalaisten murhanhimo alkoi toteutua mittakaavassa, jonka käytettävissä oleva teknologia mahdollisti. Silloinkin suurinpina syyllisinä olivat pohjoiseurooppalaiset protestantit (Pohjois-Amerikan alkuperäisväestön systemaattinen fyysinen eliminointi), heidän maallistuneet ja ideologiaansa muinansista pohjoismaisista ultraväkivaltaisista pakanauskonnoista vaikutteita hakeneet natsit ja tietysti ateistiset kommunistit. Näiden ryhmien tuottamat ruumiskasat ovat tuhansia kertoja suuremmat suhteutettuna näiden ryhmien väkilukuun.

Esimerkkinä suurista ei-kristillisten kultuurien järjestämistä massamurhista mainittakoon mongolien tekemä Bagdadin ja Samarkandin hävitys, joissa tapettiin kerralla satoja tuhansia ihmisiä pelkillä teräaseilla ja polttamalla. Teknologian merkitys massamurhien mittakaavan kannalta on vähäinen verrattuna ideologiaan.

Olen kuullut, että muslimit järjestivät saman suuruusluokan verilöylyjä Intiaa valloittaessaan, mutta nuo väitteet ja uhrien lukumäärä on ensin varmistettava.

"Eipä nyt ihan heti tule mieleen muuta nykyaikana laajaa kannatusta saavaa uskonnollista liikettä, joka kannattaisi vääräuskoisten joukkotuhontaa miljoonamittakaavassa."

Tämä on kyllä totta ja olen minäkin huolestunut tilanteesta. En vain pidä islamia kuitenkaan ihan niin hirviöuskontona kuin sinä näyt pitävän. Parasta, mitä me voisimme tehdä, olisi pyrkiä kaikin tavoin maallistamaan muslimit. Parasta siis meidän kannaltamme, tietenkin.

Miten se onnistuu, ellei suljeta vihapropagandaa lietsovia koraanikouluja ja heitetä vankiloihin tai karkoteta niiden opettajakuntaa - välittämättä mahdollisista uskonnonvapauteen vetoavista vastalauseista?

Pakistanilaiset... Voisin veikata, että heidän joukossaan on aika paljon pakkoavioliittoja ulkomaille. Turvakoteja musliminaisille? Muutama kunnon oikeudenkäynti, joissa laitetaan perheet vastuuseen siitä, että pakkoavioliitot OVAT laittomia - esimerkiksi muille. Islamilaisten koulujen kielto (opiskelkoot Koraania moskeijoissa vapaa-aikanaan) ja tunneilla tytöille valistusta heidän oikeuksistaan, turvataloista yms.
Toiseksi tänne voidaan tietysti ottaa kristittyjä siirtolaisia niin Euroopasta kuin Afrikastakin.


Älä unohda latilanaista Amerikkaa. Tai Aasian buddhalaisia.

"Ehdotatko erisuuruisia lapsilisiä eri uskontoihin kuuluville? Miten realistista luulet olevan tuollaisen politiikan läpimenemisen nykyisessä poliittisen korrektiuden ilmanpiirissä?"

En lainkaan. Ehdotan esimerkiksi sitä, että raskauden aiheuttamat kustannukset jaetaan äidin ja isän työpaikkojen kanssa. Ehdotan parempaa päivähoitoa, parempia mahdollisuuksia perhepäivähoitoon, suurempia elatusmaksuja yksinhuoltajille. Ja hitto vie, ehdotan sitäkin, että äijät alkaisivat ottaa myös enemmän vastuuta hommasta. Onhan tilanne parempi kuin parivuosikymmentä sitten, mutta ei kyllin hyvä. Naisia yksinkertaisesti pelottaa jäädä yksin lasten kanssa ja aiheesta - suurin osa köyhistä perheistä on nimenomaan yksinhuoltajaperheitä.

Veran mainitsema ehdotus lapsilisien rajoittaminen kahteen tai kolmeen ensimmäiseen lapseen on hyvä.

Itse asiassa Israelilla on suuri osansa siinä, että muslimit ovat niin kiukkuisia länttä kohtaan yhä.

Muslimeja kaikkialla maailmassa raivostuttaa, että he eivät kykene alistamaan juutalaisia alistuviksi raskaita veroja maksaviksi dhimmeikseen. Erityisesti se raivostuttaa arabeja, joita nöyryyttää heidän imperiaalisen ylivaltansa romahtaminen.

"Hurskasta toiveajattelua. Mitä teet, jos iso osa heistä ei sitä hyväksy?"

No, mikäli ei-hyväksyntää ei osoiteta juuri mitenkään, en mitään. Muslimeillakin on oikeutensa mielipideajattelun vapaudessa. Mikäli taas touhussa rikotaan lakeja, lainrikkojat vastuuseen.

Teokratian ajaminen on valtiopetoksen valmistelua. Siihen tulee suhtautua asiaankuuluvan ankarasti.

Kristitytkään eivät aikoinaan hyväksyneet, mutta nykyään hyväksyvät.

Eurooppalaiset kristityt ovat jo täydellisesti hävinneet kulttuurisodan sekulaaria humanismia vastaan. Kristinusko Euroopassa on hevosenraato, jota kansan murskaenemmistö ei millään tavalla kuuntele elämänvalintoja tehdessään. Pelkään, että kastroitu katolilaisuus tai vesitetty protestanttisuus eivät tarjoa riittävää rokotussuojaa virulentimpia uskontoja ja kultteja vastaan.

Islam on vielä siinä vaiheessa, josta kristinusko irtautui 100-200 vuotta sitten. Mikseivät muslimit vapautuisi hyväksymään 100-200 vuoden kuluttua?

Vai olisiko sinusta silloin jo myöhäistä?


Minusta olisi aivan yksinkertaisesti suunnaton onnettomuus, jos eurooppalaisessa kulttuurisodassa uskontoa vastaan otettaisiin satojen vuosien askel taaksepäin.

"On paljonpuhuvaa, että et osaa mainita yhtäkään eurooppalaista kiihkokristillistä terroritekoa. Ja kerropa milloin viimeksi kiihkokristityt olisivat Amerikassakaan tappaneet tuhansia ihmisiä kerralla?"

Käsittääkseni osan Pohjois-Irlannin teoista voin laskea kiihkouskonnollisuuden piikkiin, vaikka joukossa on myös politiikkaa.

Pohjois-Irlannin väkivaltaisuuksissa on kuollut tuhansia ihmisiä kolmen vuosikymmenen pituisena ajanjaksona. Kyseessä on hädin tuskin liikenneonnettomuuksista erottuva kohina.

(Veikkaan kyllä, että myös muslimiterrorismissa on politiikalla iso osansa.)

Muslimiterrorismi on politiikkaa, koska he ajavat kokonaisvaltaisesti kaikkien planeettamme asukkaiden kaikista elämänalueista määräävää oppia.

Jos muslimiterroristit saavat käsiinsä ydinaseita ja räjäyttävät niitä länsimaisissa suurkaupungeissa, on syytä ottaa käyttöön keinot, joihin verrattuna Irakin sota on pelkkä siisti poliisioperaatio.

Mutta ei, tietääkseni kristityt fanaatikot eivät ole surmanneet USA.ssa tuhansia ihmisiä viime aikoina.

Noidenkin fanaatikkojen toiminta on jyrkässä ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa. Sen sijaan muslimiterroristien teot ovat Muhammedin kehotusten mukaisia. Siksi kertaluokkien ero väkivaltaisuuksien määrässä.

"Laskentaanko muslimisiirtolaisväestölle oikein ansioksi se, että heidän joukossaan on peräti enemmistö lainkuuliaisia kansalaisia? Mikä suursaavutus!"

En ehkä ajanut ihan tätä takaa. Lähinnä ajatukseni oli, että ihmiset eivät silloin olisi niin paniikissa eivätkä haluaisi vain saman tien listiä muslimit tai ajaa heidät kaikki tiehensä (aika mahdottomia vaihtoehtoja) vaan pyrkisivät rauhallisemmin etsimään ratkaisuja. Sillä niitä nyt on pikkupakko löytää. Muslimien maahantulo voidaan blokata, mutta entisille on pakko keksiä jotain. Kauhistelu ja parku ei auta.

Jos mitään sivistyneitä keinoja ei löydy, on otettava käyttöön sivistymättömät keinot.

Oletko lukenut Prinsessan ja Prinsessan tyttäret? Siinä se inho vasta herääkin... Saudi-Arabia kieltämättä lienee viheliäinen paikka.

Täytyy lukea.

Mutta tästä huolimatta on islamilaisia naiskriitikoitakin, jotka yhä ovat muslimeja ja silti kritisoivat islamia. Ehkä sinun pitäisi kysellä heiltä, kuinka he voivat kannattaa uskontoa, jota samalla kritisoivat.

Haluttomuus ryhtyä luopioksi ja saada varmaa tappotuomiota? Haluttomuus hylätä omaa ja oman perheen uskontoa täydellisesti? Haluttomuus tehdä totaalista pesäeroa omaan sukuun?

Minä en kuitenkaan ole muslimi enkä kyllä vapaaehtoisesti sellaiseksi rupeakaan.

Jokainen, joka ajaa islamilaista teokratiaa, on siis sinun vihollisesti. Kaikki islamilaisen teokratian puolesta propagandaa levittävät islamilaiset saarnaajat on tuomittava valtiopetoksen valmistelusta ja karkoitettava.

Kyllä minä voin ihan hyvin kirjoittaa muslimien huonosta naiskohtelusta. Tosin näin jälkikäteen se tietysti vaikuttaisi vain todistelulta...

Jos sen teet, teet pelkästään hyvää.

"Voit varmaan pätevänä uskontotieteilijänä esittää perustellun ja seikkaperäisen näkemyksen, miten "nykyislamia" olisi mahdollista uudistaa siten naisten ja lasten kohtelua koskevan normit siinä saataisiin uudistettua nykyajan tasolle. Kuinka suuri osa esimerkiksi haditheista ja Koraanin naisten ja lasten asemaa koskevista suurista kelpaisi sellaisenaan ja kuinka suuri osa pitäisi heittää kokonaan roskiin?"

No ottaen huomioon, että UT:stäkään ei ole heitetty roskiin esimerkiksi avioerokieltoa eikä homokohtia, Koraanista ei tarvitse heittää mitään pois.

Tarkoitin roskiin heittämisellä ignorointia. Pahoittelut epäselvästä ilmaisutavasta.

Koraani on tietysti nykyään verkossa

Katso mm. kohdat alkajaisiksi:

004.011
004.015
004.016

(Ilmaus "whom your right hands possess" tarkoittaa orjia.)

Haditheista en tiedä. En ole juuri niitä lukenut.

Hadithit ovat kertomuksia profeetta Muhammedin elämästä. Niistä selviää mikä Muhammed oli miehiään.

Mutta mitä tulee johonkin reseptiin, kuinka muslimit saadaan kohtelemaan naisia hyvin... Ei se kyllä edes ole uskontotieteen tehtävä etsiä sellaista. Ja minä myönnän suoraan, että en osaa sellaista antaa. Tai jotenkin koko kysymys on minusta kaistapäinen.

Kaistapäinen? Tämä suvaitsevaisuus suvaitsemattomuutta kohtaan vasta kaistapäinen asenne onkin. Uskontotiede voisi tuottaa sivutuotteena aseita islamilaista barbariaa vastaan.

"Ilmeisesti sotavankien vaimojen käyttäminen seksileluina, jonka Islam hyväksyy, ei sinusta ole raiskaamista. Oletatko voitettujen naispuolisten siviilien (naimississa olevien) suostuvan vapaaehtoisesti sukupuoliyhdyntöihin voittajien kanssa?"

Minusta se kohta ei hyväksy seksileluna käyttöä. Kohdassahan sanotaan, että orjat ovat laillisia seksikumppaneita, ei se käske tai kehoita makaamaan näitä väkisin. Jotta kohdan voisi tulkita sallivan vapaasti väkisin makuun, maan lakien tulisi olla jo valmiiksi sellainen, että mies saa rauhassa raiskata ne, jotka ovat "laillisia" hänelle.

Tuo näkemys on uskomattoman naiivi ja sinisilmäinen. Luuletko orjan voivan kieltäytyä omistajansa lähentelyistä?

Kuriositeettina, Suomessa aviopuolison raiskaus tuli rikolliseksi vasta vuonna 1991 - sitä ennen aviomies sai siis rauhassa raiskata vaimoaan niin paljon kuin sielu sieti. Vain 15 vuotta sitten.

Kieltämättä tuo oli epäkohta. Mutta tässä on sellainen vivahde-ero, että meillä ei ole pakkonaitettu ketään vuosisatoihin.

"Mihin käytännön toimenpiteisiin olet valmis tai mitä valtiollisia tai yhteiskunnallisia toimia olet valmis tukemaan?"

Tätä on vaikea sanoa, kun ei tiedä, mitä kaikkea on tarjolla... Rajoitettu maahanotto on tietysti yksi, joka on ok. Karkotuksenkin oikeastaan hyväksyisin, mutta en ensimmäisellä kerralla. Yksilölle pitäisi antaa mahdollisuus korjata tapansa. Jos hän ei korjaa, sitten vaikka hus.

Minä olisin henkilökohtaisesti oikeastaan valmis kieltämään Islamin, koska sen pyhät kirjoitukset käskevät pakkokäännyttämään ja tappamaan ei-islamilaisia. Periaate, josta tuollainen kielto on johdettavissa on yksinkertainen: vain perustuslain kanssa ristiriidattomat järjestöt sallitaan.

Olen iloinen ja tyytyväinen esimerkiksi Egyptin sekuläärin hallituksen toimista islamisteja vastaan. Se, että Muslimiveljeskunnan jäseniä heitetään vankiloihin, joissa heistä puristetaan tietoja kiduttamalla, on oikein senkin takia, että sellainen toimintahan vain antaa heidän maistaa omaa lääkettään. Kaikissa islamilaisissa teokratioissa, jollaista Muslimiveljeskunta ajaa, toisinajattelijoiden kohtalo on vähintään yhtä surkea.

 
8:48 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

A: "Täytyy tunnustaa, että en aivan ymmärtänyt kysymystä. Tarkoitatko, kumpi mies raiskaisi todennäköisemmin puolisonsa: sellainen, joka on suorittanut puskaraiskauksen vai sellainen, joka on suorittanut muunlaisen raiskauksen?"

M:"Kyllä."

No en kyllä osaa sanoa enkä edes veikata, kumpi.

"Siinä puhutaan vangituista naispuolisista vihollissiviileistä sotasaaliina."

Vangitut naissiviilit voivat olla muslimejakin. Ja edelleen, sanoit "selvin sanoin". Minä kuvittelin tämän vuoksi, että koraanista löytyy kohta, jossa lukee "teillä on lupa maata vääräuskoiset naiset halunne mukaan" tai jotain vastaavaa. Sellaista ei sitten ilmeisesti ole?

"Tuossa on sellainen ero, että Uusi Testamentti ei sisällä käskyjä vääräuskoisten tappamiseen vaan päinvastoin väkivallattomuuteen. Niinpä kristitty, joka syyllistyy siihen, rikkoo oman uskontonsa käskyjä. Islam sen sijaan on lähtökohtaisesti sotauskonto ja vain sotauskonto, joka kehottaa seuraajiaan levittämään Islamia väkivaltaisesti: sotiminen vääräuskoisia vastaan on yksi jihadin viidestä muodosta ja jihad on jokaisen muslimin perusvelvollisuus."

Edelleen, VT ei ole mikään koriste siinä UT:n edellä. On totta, että nykypäivänä sen merkitys ei ole enää huima, mutta aiemmin sen painoarvo oli huomattavasti suurempi. Ja jos luet VT:a, huomaat, kuinka sotaisa ja julma teos se on.

Eikä islam ole vain sotauskonto. Kieltämättä se on enemmän sellaiseksi kehittynyt kuin UT, osittain syntyolosuhteittensa vuoksi, mutta ei se nyt _vain_ sotauskonto sentään ole.

"Muslimi voi siis olla rauhanomainen ja suvaitsevainen vain siinä määrin kuin hän poimii Islamista rauhanomaiseen ja suvaitsevaiseen asenteeseensa sopivat kohdat ja jättää loput omaan arvoonsa. Tässä on jyrkkä kontrasti kristillisiin pasifistiliikkeisiin, jotka perustelevata ideologiaansa Jeesuksen osoittaman väkivallattoman tien seuraamisella."

Kyllä sama pätee kristittyynkin. Ok, Jeesus ei kehoita ketään kivittämään ketään, mutta kirjaimellinen kristitty on hyvin suvaitsematon. Mies on perheen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa, naiselle pitkä tukka, homot ulos seurakunnasta, ylipäätään kyseenalaistajat (jos eivät nöyrry) potkitaan pois, avioerokielto on liki ehdoton (jos joku tulee uskoon ja tämän ei-uskova puoliso ottaa eron, se on ok) ja uusi avioliitto on huoraamista. Virkavaltaa ei toki tule vastustaa, mutta en kutsuisi äärikonservatiivikristillisyyttä millään lailla suvaitsevaiseksi.

"Sinä et pysty perustelemaan väitettäsi, että kristityt olisivat tappaneet väkilukuunsa tai käytössään oleviin välineisiin nähden "huiman" määrän ihmisiä (ainakaan jos "huima" tarkoittaa kertaluokissa laskettuna enemmän kuin muut sivilisaatiot)."

En ainakaan tältä istumalta. Minun täytyisi selvittää kuolinmääriä enkä sitä ole tehnyt.

Mutta käsittääkseni kristityt surmasivat valtavan läjän ihmisiä uskonnollisiin syihin vedoten. Mongolit eivät tappaneet kaupunkien väkiä siksi, etteivät nämä kääntyneet mongolien uskoon. Lisäksi kristityt ristiretkeläiset tuhosivat konstantinopoli - kristityn kaupungin, toisen Rooman. Ja muistaakseni, kun Jerusalem vallattiin, sen muslimiväestö lahdattiin. Mutta tämä pitäisi varmistaa, voin olla väärässä.

Ja kuten taisin sanoa, kristityt olivat n kertaa julmempia eriuskoisille alueillaan kuin muslimit olivat.

"pakanauskonnoista vaikutteita hakeneet natsit"

Minä olen käsittänyt, että natseilla oli yhteyksiä katolisuuteen. Vai?

"Esimerkkinä suurista ei-kristillisten kultuurien järjestämistä massamurhista mainittakoon mongolien tekemä Bagdadin ja Samarkandin hävitys, joissa tapettiin kerralla satoja tuhansia ihmisiä pelkillä teräaseilla ja polttamalla."

Toki ei-kristilliset porukat ovat hekin kunnostautuneet surmapuolessa. Mutta olivatko Mongolit muuten tuolloin muslimeja? Ja tapettiinko Bagdadin ja Samarkandin ihmiset siksi, etteivät he huolineet mongolien uskoa/olivat eri uskontokuntaa?

"Miten se onnistuu, ellei suljeta vihapropagandaa lietsovia koraanikouluja ja heitetä vankiloihin tai karkoteta niiden opettajakuntaa - välittämättä mahdollisista uskonnonvapauteen vetoavista vastalauseista?"

Vaikka näyt kovasti sitä minulta vaativan, en pidä ihan reiluna sitä, että minun pitäisi yhdeltä istumalta kehittää lännelle toimiva rauhanomainen strategia ihan yksin.

"Veran mainitsema ehdotus lapsilisien rajoittaminen kahteen tai kolmeen ensimmäiseen lapseen on hyvä."

Se ei kyllä yksinään lisää suomalaisten naisten synnytysintoa tippaakaan. Rajoittaa ehkä ulkomaalaisten syntyvyyttä, mutta ei muuta.

"Muslimeja kaikkialla maailmassa raivostuttaa, että he eivät kykene alistamaan juutalaisia alistuviksi raskaita veroja maksaviksi dhimmeikseen. Erityisesti se raivostuttaa arabeja, joita nöyryyttää heidän imperiaalisen ylivaltansa romahtaminen."

En nyt usko, että muslimeja kyrpii vain se, etteivät he saa juutalaisia dhimmeikseen. Jos juutalaiset olisivat jääneet Eurooppaan, muslimit tuskin olisivat ryhtyneet vaatimaan heitä takaisin alamaiskansakseen. Ongelmana on Israelin sijainti ja se, että se alue vietiin muslimeilta väkivalloin. Yleensä kaikkia kansoja vituttaa suuresti, jos ulkovallat päättävät, mitä heidän alueillaan tehdään. Ja totta on, että esim. ottomaanivaltakunnan kunniakas menneisyys ei helpota yhtään asiaa - sitä on niin helppo haikailla takaisin.

Sitä paitsi, juutalaisilla on perinteisesti ollut muslimialueilla paljon paremmat oltavat kuin kristityssä Euroopassa, jopa raskaita veroja maksavana dhimmikansana. Keskiajalla ei muslimimaissa järjestetty sellaisia juutalaisten joukkomurhia kuin Euroopassa tehtiin. Ja myös kristityillä dhimmeillä pyyhki hyvin. Muslimiylimykset eivät ottomaanivaltakunnassa harrastaneet kaupankäyntiä, joten homma jäi ortodoksikreikkalaisille, jotka nousivat merkittävään asemaan. Monet visiiritkin olivat syntyjään kreikkalaisia ortodokseja. Esimerkiksi Suleiman Suuren visiiri, jonka Hurrem toimitti kuristettavaksi.

"Teokratian ajaminen on valtiopetoksen valmistelua. Siihen tulee suhtautua asiaankuuluvan ankarasti."

Sitten varmaan myös totalitarismin ajaminen on valtiopetoksen valmistelua? Tai ylipäänsä minkä tahansa muun kuin nykyisen valtiojärjestelmän. Toki se voidaan lailla kieltää, mutta se kuulostaa jo totalitarismimeiningiltä. Nehän eivät siedä mitään valtiorakenteeseen kohdistuvaa horjutusta.

"Eurooppalaiset kristityt ovat jo täydellisesti hävinneet kulttuurisodan sekulaaria humanismia vastaan. Kristinusko Euroopassa on hevosenraato, jota kansan murskaenemmistö ei millään tavalla kuuntele elämänvalintoja tehdessään."

En ole samaa mieltä. Katolisilla aluilla uskonnolla on valtaa ja Paavin sana painaa paljon.

"Minusta olisi aivan yksinkertaisesti suunnaton onnettomuus, jos eurooppalaisessa kulttuurisodassa uskontoa vastaan otettaisiin satojen vuosien askel taaksepäin."

Minä taas en näe, miksi uskontoa vastaan täytyy sotia sinänsä - siis että sota olisi itseisarvo, jonka päämäärä on pyyhkiä uskonnot pois. OIkeastaan se olisi mahdotontakin.

Toisaalta, jos tarkoitat taas sitä, että uskontosodassa on kyse siitä, että muslimit saataisiin sekularisoitua, sitten ymmärrän paremmin. Mutta kuten sanottua, he ovat jo täällä. Nyt ei auta kuin elää sen kanssa.

"Jos mitään sivistyneitä keinoja ei löydy, on otettava käyttöön sivistymättömät keinot."

Näinhän se on. Mutta ensin on tehtävä kaikki mahdollinen, jotta ne sivistyneet keinot löytyisivät, sillä sivistymättömät tulisivat kalliiksi myös meille.

"Haluttomuus ryhtyä luopioksi ja saada varmaa tappotuomiota? Haluttomuus hylätä omaa ja oman perheen uskontoa täydellisesti? Haluttomuus tehdä totaalista pesäeroa omaan sukuun?"

Varmasti nuokin ovat eräiden muslimifeministien syitä. Mutta osalla selitys on yksinkertaisesti se, että he uskovat Allahiin ja Muhammediin. Heidän mielestään islamin nykyilmentymä vain on huono ja toimimaton - islam sinänsä ei. Siksi islamista ei tule luopua vaan sitä tulee korjata.

"Jos sen teet, teet pelkästään hyvää."

No, katsotaan nyt. Kukko ei kuitenkaan käskien laula. Ja mua vähän epämiellyttää ajatus, että minun pitäisi täyttää blogini rutinalla musliminaisten huonosta kohtelusta, jotta minua ei jatkuvasti syytettäisi islam-ihannoijahourupääksi. Enhän minä jatkuvasti marise tamilisissien julmuuksista tai Kiinan hallinnon sikamaisuuksista eikä kukaan syytä minua silti Kiina-faniksi tai sissien kaveriksi.

"Tarkoitin roskiin heittämisellä ignorointia. Pahoittelut epäselvästä ilmaisutavasta."

En osaa sanoa suoralta kädeltä sitten. Siitä on yli vuosi kun luin Koraanin, joten en muista, mitä kaikkia naisia ja lapsia käsitteleviä kohtia se sisälsi.

"Hadithit ovat kertomuksia profeetta Muhammedin elämästä. Niistä selviää mikä Muhammed oli miehiään."

Niin. Kun ottaa huomioon, että olen opiskellut islamintutkimusta, tämä oli ikään kuin tiedossa.

"Kaistapäinen? Tämä suvaitsevaisuus suvaitsemattomuutta kohtaan vasta kaistapäinen asenne onkin. Uskontotiede voisi tuottaa sivutuotteena aseita islamilaista barbariaa vastaan."

En tarkoita, että suvaitsemattomuutta tulisi suvaita. LÄhinnä kysymys on kaistapäinen siksi, että tosiaan vaadit minua tältä istumalta esittävän jonkun laajan, pätevän ja ehdottoman toimivan strategian. Ja jos en pysty, sanot varmaan, että hahaa, sellaista ei siis ole. Jos minä en kymmenen minuutin pohdinnalla sellaista kehitä, se ei tarkoita, että koko homma olisi toivoton.

"Tuo näkemys on uskomattoman naiivi ja sinisilmäinen. Luuletko orjan voivan kieltäytyä omistajansa lähentelyistä?"

En. Mutta orjia ei enää ole edes Saudi-Arabiassa. Ja kuten sanoin, myös muslimi saattoi olla orja. Kyseinen kohta siis sallisi ylipäätään orjanaisten käytön.

"Kieltämättä tuo oli epäkohta. Mutta tässä on sellainen vivahde-ero, että meillä ei ole pakkonaitettu ketään vuosisatoihin."

Vuosisatoihin kuulostaa kyllä liian paljolta. Jotenkin melkein veikkaisin, että viime vuosisadan alussakin saattoi pakkoliittoja esiintyä, 1800-luvulla jo varmasti.

 
2:30 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

No en kyllä osaa sanoa enkä edes veikata, kumpi.

Puskaraiskaaminen ei siis ole sinusta osoitus sellaisesta väkivaltaisesta luonteenlaadusta, joka tekisi oman puolisonkin tai jonkin tutun naisen raiskaamisesta todennäköisemmän?

"Siinä puhutaan vangituista naispuolisista vihollissiviileistä sotasaaliina."

Vangitut naissiviilit voivat olla muslimejakin. Ja edelleen, sanoit "selvin sanoin". Minä kuvittelin tämän vuoksi, että koraanista löytyy kohta, jossa lukee "teillä on lupa maata vääräuskoiset naiset halunne mukaan" tai jotain vastaavaa. Sellaista ei sitten ilmeisesti ole?

Käytännössä ne kohdat tarkoittavat tuota. Pahempi toki Islamille, jos se sallii islaminuskoistenkin sotasaalisnaisten raiskaamisen.

"Tuossa on sellainen ero, että Uusi Testamentti ei sisällä käskyjä vääräuskoisten tappamiseen vaan päinvastoin väkivallattomuuteen. Niinpä kristitty, joka syyllistyy siihen, rikkoo oman uskontonsa käskyjä. Islam sen sijaan on lähtökohtaisesti sotauskonto ja vain sotauskonto, joka kehottaa seuraajiaan levittämään Islamia väkivaltaisesti: sotiminen vääräuskoisia vastaan on yksi jihadin viidestä muodosta ja jihad on jokaisen muslimin perusvelvollisuus."

Edelleen, VT ei ole mikään koriste siinä UT:n edellä. On totta, että nykypäivänä sen merkitys ei ole enää huima, mutta aiemmin sen painoarvo oli huomattavasti suurempi. Ja jos luet VT:a, huomaat, kuinka sotaisa ja julma teos se on.

Koska Uusi Testamentti on ajallisesti myöhempi kuin Vanha Testamentti, kristityt usein ajattelevat sen sisältävän uudet käskyt, jotka korvaavat vanhat, murhanhimoiset käskyt. Se on ns. uusi liitto.

Eikä islam ole vain sotauskonto. Kieltämättä se on enemmän sellaiseksi kehittynyt kuin UT, osittain syntyolosuhteittensa vuoksi, mutta ei se nyt _vain_ sotauskonto sentään ole.

Islam ottaa pakosta muuhunkin kantaa kuin sodankäyntiin. Jihad on silti sen keskeinen osa ja yksi viidestä jihadin muodosta on sota vääräuskoisia kohtaan.

"Muslimi voi siis olla rauhanomainen ja suvaitsevainen vain siinä määrin kuin hän poimii Islamista rauhanomaiseen ja suvaitsevaiseen asenteeseensa sopivat kohdat ja jättää loput omaan arvoonsa. Tässä on jyrkkä kontrasti kristillisiin pasifistiliikkeisiin, jotka perustelevata ideologiaansa Jeesuksen osoittaman väkivallattoman tien seuraamisella."

Kyllä sama pätee kristittyynkin.

Älä valehtele.

Ok, Jeesus ei kehoita ketään kivittämään ketään, mutta kirjaimellinen kristitty on hyvin suvaitsematon. Mies on perheen pää, nainen vaietkoon seurakunnassa, naiselle pitkä tukka, homot ulos seurakunnasta, ylipäätään kyseenalaistajat (jos eivät nöyrry) potkitaan pois, avioerokielto on liki ehdoton (jos joku tulee uskoon ja tämän ei-uskova puoliso ottaa eron, se on ok) ja uusi avioliitto on huoraamista. Virkavaltaa ei toki tule vastustaa, mutta en kutsuisi äärikonservatiivikristillisyyttä millään lailla suvaitsevaiseksi.

Tuo kaikki on täysin epärelevanttia uskonnon väkivaltaan kehottamisen kannalta. Kuten jo sanoin, merkittävä osa kristillisistä hartausliikkeistä on pasifistisia. Jyrkkä kontrasti väkivallattomuuden suhteen islamiin verrattuna näkyy siinä, että islamilaiset hartausliikkeet ovat - uskallan sanoa pääasiassa - äärimmäisen väkivaltaisia.

"Sinä et pysty perustelemaan väitettäsi, että kristityt olisivat tappaneet väkilukuunsa tai käytössään oleviin välineisiin nähden "huiman" määrän ihmisiä (ainakaan jos "huima" tarkoittaa kertaluokissa laskettuna enemmän kuin muut sivilisaatiot)."

En ainakaan tältä istumalta. Minun täytyisi selvittää kuolinmääriä enkä sitä ole tehnyt.

Kyse on siis pelkästä ennakkoluulosta. Minä olisin odottanut uskontotieteeseen perehtyneeltä enemmän.

Mutta käsittääkseni kristityt surmasivat valtavan läjän ihmisiä uskonnollisiin syihin vedoten.

Jos et selvennä mitä "valtavan läjän" tarkoittaa, on väitteesi vailla sisältöä.

Mongolit eivät tappaneet kaupunkien väkiä siksi, etteivät nämä kääntyneet mongolien uskoon.

Otin mongolit esimerkiksi vain kumotaksesi väitteesi, että kristittyjen murhanhimoa hillitsi muka teknologia tai kristittyjen lukumäärä.

Ja kuten taisin sanoa, kristityt olivat n kertaa julmempia eriuskoisille alueillaan kuin muslimit olivat.

Perustele väitteesi. Sen tehdäksesi sinun täytyy arvioida edes kertaluokkatasolla muslimien massamurhaamien ihmisten määrä.

"pakanauskonnoista vaikutteita hakeneet natsit"

Minä olen käsittänyt, että natseilla oli yhteyksiä katolisuuteen. Vai?

Koska eteläsaksalaisista ja itävaltalaisista merkittävä osa oli natsiaikoina ainakin nimellisesti katolisia, on tietenkin selvää, että natseilla oli _yhteyksiä_ katolilaisiin.

Ennen valtaannousuaan natsit lupailivat yhtä ja toista niin työväestölle kuin kapitalisteillekin. Aivan varmasti he kosiskelivat jossakin määrin katolisiakin valtaan päästäkseen.

Natsien ideologia on kuitenkin niin jyrkässä ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa kuin mikään voi olla. Natsien yhtenä filosofisena inspiraationa oli kristinuskoa halveksinut Nietzche.

"Esimerkkinä suurista ei-kristillisten kultuurien järjestämistä massamurhista mainittakoon mongolien tekemä Bagdadin ja Samarkandin hävitys, joissa tapettiin kerralla satoja tuhansia ihmisiä pelkillä teräaseilla ja polttamalla."

Toki ei-kristilliset porukat ovat hekin kunnostautuneet surmapuolessa. Mutta olivatko Mongolit muuten tuolloin muslimeja? Ja tapettiinko Bagdadin ja Samarkandin ihmiset siksi, etteivät he huolineet mongolien uskoa/olivat eri uskontokuntaa?

Mainitsin mongolien tekemät massamurhat, joissa he muutaman päivän tai korkeintaan viikon aikana lahtasivat satoja tuhansia ihmisiä kerralla vastaesimerkkinä väitteellesi, että teknologia tai edes väestömäärä selittäisivät väkivallan mittakaavaa enemmän kuin ideologia tai uskonto.

"Miten se onnistuu, ellei suljeta vihapropagandaa lietsovia koraanikouluja ja heitetä vankiloihin tai karkoteta niiden opettajakuntaa - välittämättä mahdollisista uskonnonvapauteen vetoavista vastalauseista?"

Vaikka näyt kovasti sitä minulta vaativan, en pidä ihan reiluna sitä, että minun pitäisi yhdeltä istumalta kehittää lännelle toimiva rauhanomainen strategia ihan yksin.

Sinä voit alkaa pohtia sitä.

"Veran mainitsema ehdotus lapsilisien rajoittaminen kahteen tai kolmeen ensimmäiseen lapseen on hyvä."

Se ei kyllä yksinään lisää suomalaisten naisten synnytysintoa tippaakaan. Rajoittaa ehkä ulkomaalaisten syntyvyyttä, mutta ei muuta.

Koska muslimien ja Euroopan kantavaestön syntyvyyserot johtavat siihen, että Euroopan kantaväestön määrä kutistuu kolmanneksella vuoteen 2050 mennessä ja Euroopan muslimien määrä viisinkertaistuu nykyisestä samassa ajassa 100 miljoonaan, on selvää muslimien syntyvyyden rajoittaminen on prioriteetiltaan korkeampi kuin kantaväestön syntyvyyden lisääminen.

Sitä paitsi tuo Veran ehdotus on toteutettavissa helposti ilman, että se näyttää minkäänlaiselta syrjinnältä (tai edes on sitä, koska eurooppalaiset nekin muslimien lapsilisät nettona maksaisivat).

"Muslimeja kaikkialla maailmassa raivostuttaa, että he eivät kykene alistamaan juutalaisia alistuviksi raskaita veroja maksaviksi dhimmeikseen. Erityisesti se raivostuttaa arabeja, joita nöyryyttää heidän imperiaalisen ylivaltansa romahtaminen."

En nyt usko, että muslimeja kyrpii vain se, etteivät he saa juutalaisia dhimmeikseen. Jos juutalaiset olisivat jääneet Eurooppaan, muslimit tuskin olisivat ryhtyneet vaatimaan heitä takaisin alamaiskansakseen.

Tarkoitan tietenkin "muslimien alueilla" asuvia juutalaisia eli isrealilaisia. (Mikään nyt ei tietenkään estä islamilaisia terroristeja murhaamasta juutalaisia vaikka maapallon toisella puolella Argentiinassa.)

Ongelmana on Israelin sijainti ja se, että se alue vietiin muslimeilta väkivalloin.

Juutalaisiltakin vietiin heidän maansa väkivalloin. Kummallakin on oikeus asua Palestiinassa.

Yleensä kaikkia kansoja vituttaa suuresti, jos ulkovallat päättävät, mitä heidän alueillaan tehdään. Ja totta on, että esim. ottomaanivaltakunnan kunniakas menneisyys ei helpota yhtään asiaa - sitä on niin helppo haikailla takaisin.

Muslimien kunnianhimo ei rajoitu Palestiinaan, mihin alueeseen heillä on jonkinlaista oikeutustakin. Hehän vaativat nyt jo paloja Ranskasta, Tanskasta ja Ruotsista itselleen.

Sitä paitsi, juutalaisilla on perinteisesti ollut muslimialueilla paljon paremmat oltavat kuin kristityssä Euroopassa, jopa raskaita veroja maksavana dhimmikansana. Keskiajalla ei muslimimaissa järjestetty sellaisia juutalaisten joukkomurhia kuin Euroopassa tehtiin. Ja myös kristityillä dhimmeillä pyyhki hyvin. Muslimiylimykset eivät ottomaanivaltakunnassa harrastaneet kaupankäyntiä, joten homma jäi ortodoksikreikkalaisille, jotka nousivat merkittävään asemaan.
Monet visiiritkin olivat syntyjään kreikkalaisia ortodokseja. Esimerkiksi Suleiman Suuren visiiri, jonka Hurrem toimitti kuristettavaksi.


Tilanne on nykyisessä Irakissa kristittyjen ja juutalaisten kannalta erittäin paljon huonompi kuin se oli arabisosialistististen sekuläärien valtakaudella baathistien aikana. Turkki, Egypti ja Algeria ovat maallistuneiden eliittien hallitsemien puolittaisia sotilasdiktatuureja. Islamistit pidetään ankarilla sortotoimilla kurissa.

Mahtaakohan Ranskakin olla vuonna 2060 sotilasdiktatuuri, jossa ulkonaliikkumiskiellot ovat arkipäivää ja jossa vankimäärät ovat nousseet militanttien islamisten vangitsemisten takia kymmenkertaisiksi nykyisiin verrattuna.

"Teokratian ajaminen on valtiopetoksen valmistelua. Siihen tulee suhtautua asiaankuuluvan ankarasti."

Sitten varmaan myös totalitarismin ajaminen on valtiopetoksen valmistelua? Tai ylipäänsä minkä tahansa muun kuin nykyisen valtiojärjestelmän.

Rikoslain 13. luku määrittelee valtiopetoksen seuraavasti:

Valtiopetosrikoksista

1 § (21.4.1995/578)
«Valtiopetos»

Joka tarkoituksenaan väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla tai siihen rinnastettavalla tavalla oikeudettomasti pakottamalla taikka valtiosääntöä rikkoen

1) kumota Suomen valtiosääntö tai muuttaa sitä taikka

2) muuttaa Suomen valtiojärjestystä

tekee teon, josta aiheutuu sanotun tarkoituksen toteutumisen vaara, on tuomittava valtiopetoksesta vankeuteen vähintään yhdeksi ja enintään kymmeneksi vuodeksi.

Valtiopetoksesta tuomitaan myös se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.

(Huomautus: ylläoleva sanamuoto mahdollistaisi poliisin poissapysymistä ghetostaan vaativan ryhmän tuomitsemiseen valtiopetoksesta, koska poliisi on sisäministeriön ja siten valtioneuvoston eli hallituksen alainen toimeenpaneva elin.)

2 § (21.4.1995/578)
Törkeä «valtiopetos»

Jos valtiopetoksessa

1) rikoksentekijänä on tasavallan presidentti, valtioneuvoston jäsen tai muu valtion ylimpään poliittiseen tai sotilaalliseen johtoon kuuluva henkilö,

2) rikoksen tekemiseen käytetään aseistettua joukkoa,

3) rikos tehdään ihmisiä surmaamalla tai

4) rikos on poikkeuksellisten olojen vuoksi erityisen vaarallinen

ja «valtiopetos» on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä valtiopetoksesta vankeuteen vähintään neljäksi vuodeksi tai elinkaudeksi.

3 § (21.4.1995/578)
Valtiopetoksen valmistelu

Joka tehdäkseen valtiopetoksen

1 ryhtyy yhteydenpitoon vieraan valtion tai sen asiamiehen kanssa,

2) valmistaa, hankkii, kokoaa tai varastoi aseita, ampumatarvikkeita tai muita niihin rinnastettavia väkivallan käyttöön soveltuvia välineitä,

3) antaa koulutusta aseiden tai muiden väkivallan käyttöön soveltuvien välineiden käyttämisessä tai

4) värvää tai kokoaa väkeä tai varustaa sitä aseilla,

on tuomittava valtiopetoksen valmistelusta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Valtiopetoksen valmistelusta tuomitaan myös se, joka perustaa tai organisoi yhteenliittymän, jonka tarkoituksena on Suomen valtiosäännön tai valtiojärjestyksen väkivaltainen kumoaminen tai muuttaminen, osallistuu johtavassa asemassa tai muuten merkittävällä tavalla sellaisen yhteenliittymän toimintaan tai tietoisena yhteenliittymän tarkoitusperästä antaa sille merkittävää taloudellista, järjestöllistä tai muuta vastaavaa tukea.

Toki se voidaan lailla kieltää, mutta se kuulostaa jo totalitarismimeiningiltä. Nehän eivät siedä mitään valtiorakenteeseen kohdistuvaa horjutusta.

Eivät siedä nykyaikaiset perustuslailliset demokratiatkaan paitsi perustuslain laillisen parlamentaarisen säätämisjärjestyksen kautta.

"Eurooppalaiset kristityt ovat jo täydellisesti hävinneet kulttuurisodan sekulaaria humanismia vastaan. Kristinusko Euroopassa on hevosenraato, jota kansan murskaenemmistö ei millään tavalla kuuntele elämänvalintoja tehdessään."

En ole samaa mieltä. Katolisilla aluilla uskonnolla on valtaa ja Paavin sana painaa paljon.

Italialaiset ja espanjalaiset piittaa vähääkään Paavin määräyksistä koskien ehkäisyä. Etelä-Euroopan katolisilla alueilla totaalifertiliteetti on alle 1.4 lasta per nainen.

Tilastoa kirkossa "koskaan tai käytännöllisesti katsoen koskaan" käymättämien väestönosuudesta:

http://exchristian.net/exchristian/2005/08/religion-takes-back-seat-in-western.php

DECLINE BY COUNTRY
A 2000 study by the Swedish-based World Values Survey shows nearly half ? or more ? don't regularly attend church in several Western European countries. percentage of people who "never" or "practically never" attend church in 14 democracies:

Country 1981 2000
France 59% 60%
Britain 48% 55%
Netherlands 41% 48%
Belgium 35% 46%
Sweden 38% 46%
Denmark 45% 43%
Norway 38% 42%
Spain 26% 33%
West Germany 23% 30%
Finland 15% 28%
Canada 22% 26%
Italy 22% 17%
United States 18% 16%
Ireland 4% 8%
Mean 31% 36%
Source: World Values Survey

Suomen tilanne ei siis olennaisesti eroa kirkossa koskaan käymättömien väestönosuuden osalta Italiasta.
Espanjassa kirkossa käyntiä täysin tai käytännöllisesti katsoen täysin välttävien väestönosuus on hieman suurempi mutta olennaisesti samansuuruinen. Ranskassa tuo osuus on kaksinkertainen.

(Luulisi, että olisit uskontotieteen opiskelijana paremmin perillä uskontotilanteesta Euroopassa.)

"Minusta olisi aivan yksinkertaisesti suunnaton onnettomuus, jos eurooppalaisessa kulttuurisodassa uskontoa vastaan otettaisiin satojen vuosien askel taaksepäin."

Minä taas en näe, miksi uskontoa vastaan täytyy sotia sinänsä - siis että sota olisi itseisarvo, jonka päämäärä on pyyhkiä uskonnot pois. OIkeastaan se olisi mahdotontakin.

Kuka nyt on puhut uskontojen poiskitkemisestä?

Toisaalta, jos tarkoitat taas sitä, että uskontosodassa on kyse siitä, että muslimit saataisiin sekularisoitua, sitten ymmärrän paremmin. Mutta kuten sanottua, he ovat jo täällä. Nyt ei auta kuin elää sen kanssa.

Ei välttämättä. Voidaan keksiä perusteet heidän karkottamiseensakin. Se ei itse asiassa ole edes kovin vaikeaa.

"Jos mitään sivistyneitä keinoja ei löydy, on otettava käyttöön sivistymättömät keinot."

Näinhän se on. Mutta ensin on tehtävä kaikki mahdollinen, jotta ne sivistyneet keinot löytyisivät, sillä sivistymättömät tulisivat kalliiksi myös meille.

Tällä kertaa Ranskan katutaisteluiden taltuttamiseen riitti poliisi. Milloinkahan tarvitaan ensimmäisen kerran armeijaa? Ehkä me eurooppalaiset joudumme vielä kysymään hattu kourassa neuvoja turkkilaisilta ja egyptiläisiltä islamistien tukahduttamiseen sen sijaan, että ylimielisesti läksytämme heitä demokratian puutteesta heidän maassaan.

"Haluttomuus ryhtyä luopioksi ja saada varmaa tappotuomiota? Haluttomuus hylätä omaa ja oman perheen uskontoa täydellisesti? Haluttomuus tehdä totaalista pesäeroa omaan sukuun?"

Varmasti nuokin ovat eräiden muslimifeministien syitä. Mutta osalla selitys on yksinkertaisesti se, että he uskovat Allahiin ja Muhammediin. Heidän mielestään islamin nykyilmentymä vain on huono ja toimimaton - islam sinänsä ei. Siksi islamista ei tule luopua vaan sitä tulee korjata.

Jälkimmäinen tulkinta edellyttää, että nämä ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä, mikä ei varmaankaan ole kovinkaan epärealistinen tulkinta.

"Jos sen teet, teet pelkästään hyvää."

No, katsotaan nyt. Kukko ei kuitenkaan käskien laula. Ja mua vähän epämiellyttää ajatus, että minun pitäisi täyttää blogini rutinalla musliminaisten huonosta kohtelusta, jotta minua ei jatkuvasti syytettäisi islam-ihannoijahourupääksi. Enhän minä jatkuvasti marise tamilisissien julmuuksista tai Kiinan hallinnon sikamaisuuksista eikä kukaan syytä minua silti Kiina-faniksi tai sissien kaveriksi.

Minä en ole pitänyt sinua minään hourupäisenä islamin ihannoijana vaan lähinnä monikulttuurisuuteen liian naiivisti suhtautuvana. Olet tyypillinen länsimaiseen kulttuuriin liian kriittisesti suhtautuva länsimainen ihminen.

"Tarkoitin roskiin heittämisellä ignorointia. Pahoittelut epäselvästä ilmaisutavasta."

"Hadithit ovat kertomuksia profeetta Muhammedin elämästä. Niistä selviää mikä Muhammed oli miehiään."

Niin. Kun ottaa huomioon, että olen opiskellut islamintutkimusta, tämä oli ikään kuin tiedossa.

Tuo seikka on minusta yllättävä.

"Kaistapäinen? Tämä suvaitsevaisuus suvaitsemattomuutta kohtaan vasta kaistapäinen asenne onkin. Uskontotiede voisi tuottaa sivutuotteena aseita islamilaista barbariaa vastaan."

En tarkoita, että suvaitsemattomuutta tulisi suvaita. LÄhinnä kysymys on kaistapäinen siksi, että tosiaan vaadit minua tältä istumalta esittävän jonkun laajan, pätevän ja ehdottoman toimivan strategian. Ja jos en pysty, sanot varmaan, että hahaa, sellaista ei siis ole. Jos minä en kymmenen minuutin pohdinnalla sellaista kehitä, se ei tarkoita, että koko homma olisi toivoton.

Ei sellaista tietenkään voi keksiä tuosta noin vain. Mutta voisit aloittaa, jos kerran arvostat naisten oikeuksia. Väestöennusteiden mukaan 2050 Euroopassa on 100 miljoonaa muslimia, joten luulisi asian kiinnostavan.

"Tuo näkemys on uskomattoman naiivi ja sinisilmäinen. Luuletko orjan voivan kieltäytyä omistajansa lähentelyistä?"

En. Mutta orjia ei enää ole edes Saudi-Arabiassa.

Siellä on satoja tuhansia naisia vierastyöläisinä Etelä-Aasian maista, joiden on vaikea saada oikeutta Saudi-Arabian järjestelmässä. Tuntien sikäläiset perinteet ja asenteet, sanoisin jopa, että todistustaakka näiden naisten kunnollisesta kohtelusta on Saudeilla.

 
1:57 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

"Puskaraiskaaminen ei siis ole sinusta osoitus sellaisesta väkivaltaisesta luonteenlaadusta, joka tekisi oman puolisonkin tai jonkin tutun naisen raiskaamisesta todennäköisemmän?"

Ei, jos toisena vaihtoehtona on henkilö, joka on suorittanut jonkun toisenlaisen raiskauksen. Vai onko sinusta todella puskaraiskaaja todennäköisempi väkivallakko kuin esimerkiksi tuttunsa raiskannut?

Mikäli vaihtoehtona olisi tyyppi, joka ei ole raiskannut lainkaan, silloin puskaraiskaaja olisi tietysti todennäköisempi väkivallakko.

"Käytännössä ne kohdat tarkoittavat tuota. Pahempi toki Islamille, jos se sallii islaminuskoistenkin sotasaalisnaisten raiskaamisen."

Käytännössä - mutta tulkittuna tietyllä tavalla. Ne VOISI tulkita myös toisella tavalla. Siksi se ei ole "selvin sanoin", mikä merkitsee, ettei tulkinnan varaa juuri ole.

"Koska Uusi Testamentti on ajallisesti myöhempi kuin Vanha Testamentti, kristityt usein ajattelevat sen sisältävän uudet käskyt, jotka korvaavat vanhat, murhanhimoiset käskyt. Se on ns. uusi liitto."

Ei millään pahalla, mutta eikö tämä nyt kerta kaikkiaan mene jakeluun? Erityisesti keskiajalla VT OLI ahkerassa käytössä kristittyjen parissa. Sillä, että kristityt nykyään vetoavat uuteen liittoon ja VT:n käskyjen poistumiseen, ei ole keskiajan kannalta mitään merkitystä. Silloin VT:llä lyötiin ahkerasti päähän niin pakanoita kuin muita kristittyjäkin.

Toiseksi, nykykristitytkin vetoavat mielellään VT:in, silloin, kun se heille itselleen sopii. Mikäli vastapuoli taas vetoaa siihen, silloin alkaa jankkaus uudesta liitosta.

Tuo sanomasi on tavallaan totta, mutta se on ideaali, joka ei käytännön elämässä toteudu monesti nykyisinkään, saati että olisi toteutunut vuosikymmeniä tai -satoja sitten.

"Islam ottaa pakosta muuhunkin kantaa kuin sodankäyntiin. Jihad on silti sen keskeinen osa ja yksi viidestä jihadin muodosta on sota vääräuskoisia kohtaan."

Minulle Jihad ei ole kovin tuttu. Olen kuullut siitä monia muitakin versioita. Täytyy tarkistaa.

"Kyllä sama pätee kristittyynkin.

Älä valehtele."

Puhuin suvaitsemattomuudesta, en sotaisuudesta tai väkivallasta. Jos väität, että UT on suvaitsevainen kirja, et ole tainnut sitä lukea. Tai sitten meillä on hyvin erilainen käsitys suvaitsevaisuudesta.

"Tuo kaikki on täysin epärelevanttia uskonnon väkivaltaan kehottamisen kannalta. Kuten jo sanoin, merkittävä osa kristillisistä hartausliikkeistä on pasifistisia. Jyrkkä kontrasti väkivallattomuuden suhteen islamiin verrattuna näkyy siinä, että islamilaiset hartausliikkeet ovat - uskallan sanoa pääasiassa - äärimmäisen väkivaltaisia."

Ei se edes ole epäolennaista. Suvaitsemattomuudesta ei näet ole kovin pitkä matka väkivallan leimahtamiseen siitäkään huolimatta, mitä pyhässä kirjassa sanotaan.

Ja vaikka olisi, SINÄ väitit islamia selkeästi suvaitsemattomammaksi uskonnoksi kuin kristinuskoa. Ja minä kumosin sen.

Väkivallasta en sinänsä ole eri mieltä, Koraani todella kehottaa enemmän väkivaltaan kuin UT. Mutta niin tekee myös VT - joka on juutalaisten pyhä kirja. Meidän onneksemme juutalaisia on vain 10 miljoonaa (tai jonkin verran enemmän, en muista tarkkaa lukua). Se tosin ei ole palestiinalaisten (joista osa on kristittyjä, muuten) eikä läheisten muslimivaltioiden onni.

"Kyse on siis pelkästä ennakkoluulosta. Minä olisin odottanut uskontotieteeseen perehtyneeltä enemmän."

No jaa. Minä en hoida hommaa niin, että etsin eniten tappaneen kulttuurin ja dissaan sitten sitä. Kyse kun ei ole pelkästään määristä.
Ja toiseksi, mitä ihmettä uskontotieteestä kuvittelet? Että me käymmä läpi eri uskonto- ja kansakuntien tappomäärät? Tai että minä olisin nimenomaan uskontotieteeseen perehtyneenä jotenkin vähemmän ennakkoluuloinen kuin vaikka antropologi.

Olen ihminen. Jos se aiheuttaa pettymyksen, ei voi mitään. Minulle kuitenkin riittävät ne julmuudet, joita kristinuskon nimissä ja sen kautta eurooppalaiset tekivät. Sillä ei oikeastaan ole merkitystä, tappoivatko he enemmän kuin mongolit.

"Jos et selvennä mitä "valtavan läjän" tarkoittaa, on väitteesi vailla sisältöä."

Haluat siis tarkkoja lukuja?

"Otin mongolit esimerkiksi vain kumotaksesi väitteesi, että kristittyjen murhanhimoa hillitsi muka teknologia tai kristittyjen lukumäärä."

Mikä sitä sitten hillitsi? Se sama kristinusko, jonka nimissä murhattiin?

"Perustele väitteesi. Sen tehdäksesi sinun täytyy arvioida edes kertaluokkatasolla muslimien massamurhaamien ihmisten määrä."

Kristityt esimerkiksi joukkomurhasivat useaan otteeseen juutalaisia alueillaan. Minä en muista kaikkia kaupunkeja, lukuja enkä määriä. Se selviäisi lukemalla pari juutalaisuuden peruskurssin kirjaa, mutta en juuri nyt saa niitä käsiini. T. Harviainen & K-J. Illman (toim.), Juutalainen kulttuuri ** Navè Levinson, Mitä on juutalainen usko? ** Illman-Harviainen, Juutalaisten historia.

Kristityt myös pakottivat muut kääntymään. Juutalaisia vielä suvaittiin, mutta muslimeja ei. Reconquistan aikaan Espanjassa muslimeilla oli tasan kolme vaihtoehtoa: kuolema, poistuminen tai kääntyminen kristinuskoon. Viimeinenkään ei oikein toiminut, sillä kääntyneitä maureja surmattiin myös. Karkotuksen yhteydessä muslimeilta eli maureilta vietiin kaikki omaisuus, joskus jopa henki meni samalla.

Sen sijaan, kuten olen jo lukuisia kertoja sanonut, esimerkiksi ottomaanivaltakunnassa ja Cordoban muslimivaltakunnan kukoistaessa juutalaisilla ja kristityillä oli dhimmeinäkin varsin hyvät oltavat.

Kyse EI siis ole julmuuksista sotataisteluissa vaan mitä valtakunnan sisällä tapahtui rauhan aikana. (Reconquistan tapahtumat tietenkin seurasivat sotaa, mutta muslimeja ei juuri elänyt kristittyjen alueilla).

Vopit tietysti vaatia minulta kirjalähteitä tälle kaikelle. Mutta sitten sinäkin saat kaivaa ne omille väitteillesi.

"Natsien ideologia on kuitenkin niin jyrkässä ristiriidassa kristinuskon perusteiden kanssa kuin mikään voi olla. Natsien yhtenä filosofisena inspiraationa oli kristinuskoa halveksinut Nietzche."

Ei sillä ole mitään merkitystä, oliko natsien ideologia jyrkässä riidassa kristinuskon normatiivisten perusteiden kanssa. Kyllä monen kristityn paavinkin toiminta on ollut kammottavassa ristiriidassa kristinuskon perusteita vastaan, eikä kukaan silti väitä, etteivätkö he olisi olleet kristittyjä.

"väkivallan mittakaavaa enemmän kuin ideologia tai uskonto."

Eli on enemmän ok tappaa ja kiduttaa uskonnon nimissä myös ns. rauhan aikana (ei siis sodassa jotakuta ulkopuolista vastaan) kuin tappaa sodassa valloittamisen vuoksi, mihin ei uskonto liity?

Tätä minä siis olen yrittänyt selittää, että miksi kristinusko on minun silmissäni keskiajan hirmu-USKONTO. Siksi, että he tappoivat ja kiduttivat USKONNON nimissä, myös sen vuoksi ja sen perusteella. Mongolit yms. kyllä tappiovat ja kiduttivat myös, mutta siinä on kyse mongolikulttuurista, ei USKONNOSTA. Siksi kristinusko on hirmu-USKONTO ja mongolit taas hirmuPORUKKAA.

"Sinä voit alkaa pohtia sitä."

Voin toki. Mutta ei kannata odottaa tuloksia parissa päivässä.

"Koska muslimien ja Euroopan kantavaestön syntyvyyserot johtavat siihen, että Euroopan kantaväestön määrä kutistuu kolmanneksella vuoteen 2050 mennessä ja Euroopan muslimien määrä viisinkertaistuu nykyisestä samassa ajassa 100 miljoonaan, on selvää muslimien syntyvyyden rajoittaminen on prioriteetiltaan korkeampi kuin kantaväestön syntyvyyden lisääminen."

Eikö olisi kannattavampaa tehdä molemmat?

"Tarkoitan tietenkin "muslimien alueilla" asuvia juutalaisia eli isrealilaisia. (Mikään nyt ei tietenkään estä islamilaisia terroristeja murhaamasta juutalaisia vaikka maapallon toisella puolella Argentiinassa.)"

Ei estä ei. Mutta rehellisesti sanottuna, jos Israelia ei olisi perustettu, muslimeja tuskin huvittaisi ryhtyä tappamaan juutalaisia Argentiinassa.

"Juutalaisiltakin vietiin heidän maansa väkivalloin. Kummallakin on oikeus asua Palestiinassa."

Joo, juutalaisilta vietiin alue väkivalloin 2000 vuotta sitten! Ja aikoinaan juutalaiset veivät väkivalloin alueen kanaanilaisilta. Kanaanilaisilla olisi siis vielä suurempi oikeus hengata siellä kuin juutalaisilla...

Jos maailmankarttaa ryhdytään järkkäämään uusiksi sen perusteella, missä kukin asui 2000 vuotta sitten, jännäksi menee.

Minusta on rehellisesti sanottuna todella huono syy viedä joltakulta alue väkivalloin siksi, että jengi asui siellä viimeksi n. 2000 vuotta sitten.

"Muslimien kunnianhimo ei rajoitu Palestiinaan, mihin alueeseen heillä on jonkinlaista oikeutustakin. Hehän vaativat nyt jo paloja Ranskasta, Tanskasta ja Ruotsista itselleen."

Jaa tätä en olekaan kuullut. Siis ihan muslimivaltioita? Ja kuka niitä vaatii tarkalleen? Kuinka moni?

"Tilanne on nykyisessä Irakissa kristittyjen ja juutalaisten kannalta erittäin paljon huonompi kuin se oli arabisosialistististen sekuläärien valtakaudella baathistien aikana."

Epäilemättä. Mutta kannattiko sitten mennä kaatamaan Saddam? Kyllä siellä muslimeillakin on huonommat oltavat kuin baathikaudella.

Tuossa valtiopetoksen laissa kai puhuttiin vankeusrangaistuksista. Karkotus ei taida olla vielä käypä ratkaisu, lakia siis pitäisi muuttaa. Mutta lain puitteissa en vastusta tuomioita.

"Eivät siedä nykyaikaiset perustuslailliset demokratiatkaan paitsi perustuslain laillisen parlamentaarisen säätämisjärjestyksen kautta."

Joo, väkivaltainen horjutus on toki eri asia, sitä ei tule sallia. Tarkoitinkin nimenomaan, että laillisen parlamentaarisen säätämisjärjestelmän kautta se tulisi sallia. Ilmeisesti olemme (edes) tässä yhtä mieltä.

"Italialaiset ja espanjalaiset piittaa vähääkään Paavin määräyksistä koskien ehkäisyä. Etelä-Euroopan katolisilla alueilla totaalifertiliteetti on alle 1.4 lasta per nainen."

Kuka nuori nyt piittaa? Seksi on vähän semmoinen juttu, että sitä harrastetaan, sanoi Paavi tai imaami mitä hyvänsä. Mutta poliittista valtaa kirkolla on jonkin verran, esimerkiksi Puolassa.

"Suomen tilanne ei siis olennaisesti eroa kirkossa koskaan käymättömien väestönosuuden osalta Italiasta.
Espanjassa kirkossa käyntiä täysin tai käytännöllisesti katsoen täysin välttävien väestönosuus on hieman suurempi mutta olennaisesti samansuuruinen. Ranskassa tuo osuus on kaksinkertainen."

Irlannissa väki taas ravaa kirkossa. Ja Irlantihan on katolinen maa. Suomi on tuon mukaan kyllä kummallinen poikkeus, kun ottaa huomioon, että protestanttimaissa kirkossa käyjien osuus on yleensä pienempi kuin katolisissa (Ranska tosin on kummajainen monessakin mielessä ja Saksassahan on katolisia alueita).

"(Luulisi, että olisit uskontotieteen opiskelijana paremmin perillä uskontotilanteesta Euroopassa.)"

Olet varmaan tietoinen siitä, että uskontotietelijä voi tutkia muutakin kuin Euroopan nykyuskontotilannetta - eikä häneltä tällöin yleensä vaadita Euroopan nykyuskontotilanteen tuntemusta. Minä en ole suuntautumassa nyky-Euroopan uskonnollisuuden tutkimukseen. Olen suorittanut sitä käsittelevät peruskurssit vuosina 2002-2003. Jos suot anteeksi, en enää muista tenttikirjojani ulkoa.

Toiseksi, olen mielestäni ihan kohtuullisesti perillä Euroopan uskonnollisesta tilanteesta.

"Kuka nyt on puhut uskontojen poiskitkemisestä?"

En ollut aivan varma, mitä kommentillasi tarkoitit.

"Ei välttämättä. Voidaan keksiä perusteet heidän karkottamiseensakin. Se ei itse asiassa ole edes kovin vaikeaa."

Mihin heidät karkoitettaisiin? Siis niin, että se/ne maa/maat tosissaan ottaisivat koko jengin vastaan ilman mittavia sotatoimia?

"Tällä kertaa Ranskan katutaisteluiden taltuttamiseen riitti poliisi. Milloinkahan tarvitaan ensimmäisen kerran armeijaa? Ehkä me eurooppalaiset joudumme vielä kysymään hattu kourassa neuvoja turkkilaisilta ja egyptiläisiltä islamistien tukahduttamiseen sen sijaan, että ylimielisesti läksytämme heitä demokratian puutteesta heidän maassaan."

Suomessa on muuten yksi muslimiryhmä, joka ei ole aiheuttanut mitään ongelmia - tataarit. Ja ovat olleet täällä 1800-luvulta lähtien. Tataarien muslimiyhdistykseen ei edes huolita muita muslimeja. Jännä juttu.

"Jälkimmäinen tulkinta edellyttää, että nämä ihmiset ovat älyllisesti epärehellisiä, mikä ei varmaankaan ole kovinkaan epärealistinen tulkinta."

Omasta mielestään he tuskin ovat älyllisesti epärehellisiä. Ja jotenkin en katso, että sinun sanasi painaisi tässä enemmän kuin heidän.

"Minä en ole pitänyt sinua minään hourupäisenä islamin ihannoijana vaan lähinnä monikulttuurisuuteen liian naiivisti suhtautuvana. Olet tyypillinen länsimaiseen kulttuuriin liian kriittisesti suhtautuva länsimainen ihminen."

Voiko siihen suhtautua liian kriittisesti? Eikä se sitä paitsi tarkoita, etteikö voisi olla kriittinen myös islamia kohtaan. Myönnän auliisti, että kaikissa muslimimaissa, jotka nyt tulevat mieleen, on minusta enemmän vikaa kuin länsimaissa keskimäärin (no, ehkä USA pois luettuna).

"Tuo seikka on minusta yllättävä."

Jaa mikä seikka? Ja tosiaan, olen toistaiseksi käynyt VAIN peruskurssin, en muuta (vaikka ovat suunnitelmissa).

"Ei sellaista tietenkään voi keksiä tuosta noin vain. Mutta voisit aloittaa, jos kerran arvostat naisten oikeuksia. Väestöennusteiden mukaan 2050 Euroopassa on 100 miljoonaa muslimia, joten luulisi asian kiinnostavan."

Onko minun siis kehiteltävä strategiaa Euroopan muslimeille vai muslimivaltioiden muslimeille?

"Siellä on satoja tuhansia naisia vierastyöläisinä Etelä-Aasian maista, joiden on vaikea saada oikeutta Saudi-Arabian järjestelmässä. Tuntien sikäläiset perinteet ja asenteet, sanoisin jopa, että todistustaakka näiden naisten kunnollisesta kohtelusta on Saudeilla."

Ah. Niin tietysti, tämä on kyllä totta. Ja oikeastaan väitteeni, ettei orjuutta ole, on paikkansa pitämätön - orjuutta ei laillisesti ole, mutta käytännössä kyllä, myös Euroopassa (mm. seksiorjuus). Määrällisesti enemmän orjien asemassa olevia lienee kyllä Afrikassa ja Aasiassa.

Saapa nähdä, milloin vastaan seuraavan kerran. Huomenna lähdemme Ukrainaan eikä siellä pääse nettiin kovin usein.

 
2:01 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

Lisäisin vielä, että vierastyöläisten naisten huono asema Saudi-Arabiassa ei ole ihme. Eihän paikallistenkaan naisten asema ole kummoinen vaan he ovat käytännössä miespuolisten sukulaistensa mielivallan alaisia. Jos käy tuuri, sukulaiset ovat mukavia ja menee hyvin, mutta jos ei... hukuttaminen perheen uima-altaaseen ei ole uppo-outoa.

Saudi-Arabiassa onkin käytössä islamin neljästä lakikunnasta vanhoillisin ja tiukin, wahhabilaisuus.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu