perjantaina, helmikuuta 03, 2006

"Suvaitsevaisuudesta" kirjoittaa Jussi Halla-aho viimeisimmässään seuraavaa:
"Suvaitsevaisuus" on pätemistä omalla hyvyydellä ja eettisyydellä. Koska se on pätemistä, sen on oltava jotain, joka erottaa "suvaitsevaisen" suurimmasta osasta muita ihmisiä. Sen on oltava salatiedettä, jossa pätevät monimutkaiset säännöt, koska muuten ei tarvittaisi "suvaitsevaisuusasiantuntijoita" ja "-konsultteja". Suurin osa ihmisistä suvaitsee mukisematta kaikkea sellaista, missä on jotain järkeä ja mistä ei ole itselle ja ympäristölle haittaa. Esimerkiksi tataarien Islam-seurakunta ei ole koskaan herättänyt pelkoa eikä intohimoja suomalaisissa. Koska tällaiseen suvaitsevaisuuteen yhtyvät melkein kaikki, se ei ole hyvää suvaitsevaisuutta, sillä "suvaitsevaisuuden" tehtävähän on juuri erottaa "suvaitsevaiset" useimmista muista. Siksi "suvaitsevaiset" valitsevat poikkeuksetta suvaitsemisensa kohteeksi jotain sairasta. Tällöin he osaavat jotain (= suvaita), mitä muut eivät osaa. Tällöin suurin osa muista ihmisistä sulkeutuu automaattisesti "suvaitsevaisen" piirin ulkopuolelle. Kun "suvaitsevaisuus" on selkeän järjenvastaista, se tarvitsee valaistuneita ylipappeja, jotka opettavat muita.

Jos "suvaitsevaiset" ryhtyisivät tukemaan niitä muslimimaailman elementtejä, jotka yhtyvät meille pyhiin arvoihin (yksilönvapaudet, ihmisoikeudet), he joutuisivat sanomaan ääneen, että länsimainen järjestelmä on parempi kuin islamilainen, ja että islamilaista järjestelmää, sellaisena kuin se nykyään useimmissa tapauksissa on, pitää muuttaa. Tällainen ajatus on tietysti kauhistus, koska "suvaitsevainen" kulttuurirelativismi on juuri sitä, että meidän on muututtava ja sopeuduttava. Kaikki muut ovat koskemattomia.

"Suvaitsevaisuudessa" on siis kyse lähinnä "suvaitsevaisista" itsestään ja heidän ongelmistaan itsensä kanssa. Monikultturismi ja siitä seuraavat ongelmat ovat "suvaitsevaiselle" keino ylläpitää tilannetta, jossa heidän "suvaitsevaisuutensa" saa tunnustusta ja sillä on jokin merkitys. Tämä tarkoittaa sitä, että jos suvaitsemisen kohteena olisi jokin suvaitsemista ansaitseva ryhmä tai ilmiö, melkein kaikki suvaitsisivat sitä muutenkin, eikä suvaitsevaisuus sinänsä antaisi mahdollisuutta pisteiden keruuseen tai rahan tekemiseen. "Suvaitsevainen" tarvitsee maailman sellaisena kuin se on nyt. Neekereiden on oltava köyhiä ja rötösteltävä, ja muslimien on oltava takapajuisia ja väkivaltaisia. Sekulaari islam on suora uhka länsimaiselle "suvaitsevaiselle", koska sekulaarin islamin leviäminen tuhoaisi ne paradigmat, joista "suvaitsevainen" repii ylemmyydentuntonsa ja monissa tapauksissa elantonsa.

On yksi asia, että lipomalla imaameja ja nöyristelemällä terroristien ja heidän ymmärtäjiensä edessä länsimainen eliitti tuhoaa sen ainutlaatuisen yhteiskuntajärjestyksen, jonka sekulaarikristillinen ihminen on viimeisten vuosisatojen aikana rakentanut, ja jättää lapsilleen maailman, joka on sanomattomasti surkeampi kuin se, jonka eliitti itse hopealusikka suussa syntyneenä peri. Toinen asia on se, että tukemalla Chehabin kaltaisia ihmisiä länsi evää moraalisen selkänojan liberaaleilta muslimeilta ja näin omalta osaltaan auttaa pitämään lähes miljardia ihmistä kivikautisen ja julman oppirakennelman kahleissa. Liberaali muslimi pitää länsimaista, maallistunutta yhteiskuntaa esikuvanaan ja yrittää nostaa omaa kulttuuriaan suosta, mutta mikä on lännen reaktio? "Herra antoi, herra otti, tyydy osaas hottentotti." Meillä menee hyvin, mutta meidän henkinen hyvinvointimme edellyttää, että teillä menee huonosti.
Tuossa jutussa on perää. Mietinpä vain kuitenkin, että vanhoillisen tai fundamentalistisen muslimiyhteiskunnan näkökulmasta liberaalit muslimit näyttäytyvät "sairautta" suvaitsevina. Mielestäni kuitenkin suvaitseviksi ja liberaaleiksi ilmoittautuville tahoille pitäisi olla kristallinkirkasta kumpaa puoluetta kannatetaan. Siinä mielessä viimeiset kaksi lainatuista virkkeistä osuvat maaliinsa.

Lähde.

7 kommenttia:

10:53 ap. , Blogger tommi kirjoitti...

Pöhköin meemi mitä tiedän on se, että tukemalla meikäläistä kristinuskoa yhteiskunta tulisi vastustuskykyisemmäksi islamia vastaan. Että pitäisi suvaita paremmin tuttuja taikauskon muotoja.

Sen näkee amerikkalaisistakin. Käsittääkseni ovat nyt virallisesti kovasti tohkeissaan kun rauhan uskontoa on kiusattu.

Kun suvaitsee yhdet näkymättömien mielikuvitusystäviensä käskyjen mukaan elävät hörhöt, on aika paha mennä vetämään rajaa että miten militantti kotitonttu alkaa mennä turhan pitkälle. Kun järki uhrataan niin pitkälle, että taikauskoisuutta pidetään jotenkin kunnioitettavana, peli on jokseenkin menetetty.

 
12:37 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Entä jos osaan ihmisistä on sisäänrakennettuna taipumus taikauskoon? Eikö silloin olisi parempi, että heidän keskuudessaan leviää harmittomin taikausko?

Ajatus, että uskonnot voidaan hävittää homo sapiens -lajin muodostamista yhteiskunnista, on kyseenalainen. Sillä on perin vähän empiiristä tukea. Entisissä sosialistimaissakin, joissa uskonnon harjoittaminen oli kielletty, uskonnot ne vaan elpyvät.

Luulen, että USA:n ulkoministeriön lausunto on osa strategiaa, jossa kosiskellaan maltillisia muslimeja ja samanaikaisesti soditaan terroristijärjestöjä vastaan. Tilanne Irakissa on valmiiksi riittävän vaikea. Jos USA:n ulkoministeriön profeetanpilkkamista paheksuva lausunto voi sitä yhtään helpottaa, niin halpa on keino.

 
3:40 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

Jos pitäisi valita harmittomin "taikausko", enpä laittaisi panostani kristinuskolle.

Joku hindulaisuuden haara tai jainalaisuus voisivat olla parempia. Myös buddhalaisuudesta voisi joku haara kelvata.

 
10:55 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Totta. Kristinuskoakin harmittomampia taikauskoja varmasti on. Minun olisi pitänyt käyttää komparatiivia eikä superlatiivia.

 
12:55 ap. , Blogger Matti kirjoitti...

"Joku hindulaisuuden haara tai jainalaisuus voisivat olla parempia."

Eräs depressiosta kärsivä professori Tampereelta suositteli jainalaisuutta, koska se sallii itsemurhan jos on hyvät perusteet. Luulen että protestantismilla on paremmat kansantaloudelliset perusteet takanaan.

Hinduksi ei muistaakseni voi kääntyä, ainoastaan syntyä. Voin tietysti olla väärässä.

 
10:44 ap. , Blogger tommi kirjoitti...

Yksi hauska piirre vakiintuneissa uskonnoissa on se, että aikuisena kääntyneitä pidetään huonompina kuin niitä, jotka ovat kasvaneet uskontoon lapsena. Aina sitä ei sanota suoraan, mutta asenne on aika yleinen. Tietääkseni.

Kun itse mietin uskontoja ja emotionaalista suhdetta niihin, mieleen tulee ensimmäisen luokan uskonnonkirjan valokuva oliivipuusta, pari tarhassa laulettua virttä tms. Raamattu on eettisesti ja kirjallisesti jokseenkin triviaali kyhäelmä (minua monesti ihmetyttää miksi sitä arvostetaan nimenomaan eettisistä syistä kun tekstin elämänohjeet ovat lähinnä sokean fanaattisen uskomisen ihannointia). Sen arvo tulee lähinnä kiinnittymisestä omiin lapsuus- ja nuoruusmuistoihin. Kirkon panostus lapsiin ja rippileireihin ei ole sattumaa.

Luulen, että tällaista suhdetta on aika vaikea solmia enää aikuisena. Se näkyy mm. siinä, että liikkeet joissa on suuri määrä myöhäisherännäisiä ovat huomattavasti pahemmin hankauksessa vapaan yhteiskunnan kanssa kuin vakiintuneemmat uskonnolliset yhteisöt.

En siis usko, että uskontoa voi tässä mielessä valita. Uskonnot ovat jokseenkin latteita systeemejä kaikki. Jonkin hindulaisuuden ja buddhalaisuuden estetiikka on tiimaritasoa. Ne vetoavat vain harvoihin lapsina suotuisaksi pehmittämättömiin aikuisiin. Lähinnä vain sellaisiin, jotka joka tapauksessa sekoavat jollain verukkeella.

 
3:59 ip. , Blogger Arawn kirjoitti...

Tommi:

Vaikka et itse arvostaisi (kuten et näytä arvostavan) uskontoja pätkän vertaa, se ei tarkoita, etteikö moni arvostaisi. Kun ottaa huomioon monien uskontojen taideaarteen, myös buddhalaisuuden, en kutsuisi sitä tiimari-estetiikaksi - ellei sitten Tiimarista saa esimerkiksi jättiläismäisiä, kullattuja Buddhan patsaita kaikesta muusta puhumattakaan. Kuinkahan hyvin mahdat edes tuntea väheksymäsi uskonnon estetiikkaan?

Hinduksi ei periaatteessa voi kääntyä, mutta käytännössä kyllä. Kristinuskon ideaan taas kuuluu aktiivinen käännytystyö eli aikuisina kääntyneet ovat arvokkaita hekin.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu