perjantaina, huhtikuuta 03, 2009

Halla-aho kirjoittaa (sarkastisesti):
Islamin arvostelijat unohtavat, että 11-vuotiaisiin tyttöihin yhtyminen tai homoseksuaalien kivitykset ovat ihmisoikeusloukkauksia vain, jos paikallinen laki ei hyväksy niitä. Jos paikallinen laki hyväksyy ne, ne eivät ole ihmisoikeusloukkauksia. Onneksi Khodr Chehab (ja Osmo Soininvaara kumppaneineen) ovat auttaneet meitä ymmärtämään tämän yksityiskohdan.
Laki sinänsä ei voi olla moraalin lähde. Jokainen tervejärkinen ihminen allekirjoittaa tämän. Voimassaoleva yleinen moraalikäsitys määrittää millaisia lakeja säädetään.

Edit: Huomautetaan nyt tässä, että Osmo Soininvaara ei tietääkseni ole sanonut hyväksyvänsä lapsiinsekaantumisen, vaikka se olisikin jossakin oikeusjärjestelmässä laillista. Kommentoin yllä ainoastaan Halla-ahon pointtia, joka oli käsittääkseni juuri moraalirelativismin vastainen eli poikkesi jyrkästä legalismista.

12 kommenttia:

1:14 ip. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Halla-aho kirjoittaa paitsi sarkastisesti, myös valehtelee. Keskustelussa Soininvaara ei väittänyt, että asia ei ole ongelma, eikä että kyse ei ole ihmisoikeusloukkauksesta, jos laki hyväksyy.

Soininvaara kyllä kirjoitti, että Chehabin mahdollisilla vihkimisillä ei ole lainvoimaa Suomessa, mutta Halla-ahon tulkinta tästä on epäasiallinen. Soininvaaran "kohukommentti" on täysin asiayhteydestä irroitettu.

Halla-aho astui isoon läjään sontaa tuolla kommentillaan ja vielä pahemmin, kun ei sitä muuttanut kun tulkinnan virheellisyys kävi ilmeiseksi. Se on todella ison luokan moka uskottavuuden suhteen mieheltä, joka on vedonnut - onnistuneesti - julkisuudessa paljolti siihen, että hänen tekstejään ymmärretään tarkoituksella väärin.

Tämä on sen tyyppinen purkaus, jota Halla-aholta väliin tulee. Se, mikä tästä nimenomaisesta tekee tavattoman kehnon on, että hän hyökkää suurinpiirtein ainutta sellaista julkista tahoa vastaan, joka oli asiassa edes jotenkin neutraali. Toki Soininvaara sanoi tekstejä sanamuodoiltaan loukkaaviksi ja törkeiksi, mutta niin sanoin Halla-aho itsekin, joten tässä ei ole mitään ihmeellistä.

 
7:47 ip. , Blogger kattoratsastaja kirjoitti...

>Laki sinänsä ei voi olla moraalin lähde. Jokainen tervejärkinen ihminen allekirjoittaa tämän.

Miksi näin muka ei voi olla?

Joissakin hankalissa valintatilanteissa (esim. perinnönjako) on mielestäni järkevää tarkistaa laista mikä on moraalisesti oikein. Sitä vartenhan laki on.

Toinen tapa voisi olla ajatella lakia hinnastona pahoille teoille. Saat tehdä sitä ja tätä, jos olet valmis kärsimään tietynsuuruisen rangaistuksen jäätyäsi mahdollisesti kiinni.

Voi myös olla, että en ole tervejärkinen.

 
7:51 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Miksi näin muka ei voi olla?

No lakikirjastako sitten katsotaan mitä lakeja säädetään?

 
8:25 ip. , Blogger kattoratsastaja kirjoitti...

En minä sitä tietenkään tarkoittanut. Väitän vaan, että vaikutussuhde toimii molempiin suuntiin. Laki säädetään vastaamaan vahvimman (demokratiassa enemmistön) moraalikäsitystä. Moraalisen ongelman kohdatessaan yksilö voi sitten perustaa oman ratkaisunsa lakiin, jos sellainen lainkohta löytyy.

 
8:45 ip. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Legalismi ei ole mikään moraalirelativismin muoto. Myös islamin oppien käyttäminen argumentteina islamia vastaan, on legalistista argumentointia, koska islam on lakiuskonto.

Laki on hyvä approksimaatio siitä, mitä kussakin yhteiskunnassa pidetään hyväksyttävänä. Minusta on jotenkin kummallista, jos lakia ei voisi tässä suhteessa pitää moraalin ilmentymänä ja ohjenuorana, kuten Kattoratsastaja sanoi. Se myös tarjoaa inertiaa silloin, kun ympäröivä yhteiskunta muuttuu.

Lain kunnioitus on ns. sivistyneen yhteiskunnan välttämätön edellytys. Chehabin sanomisiin ei tarvitse puuttua moraalisilla argumenteilla, koska hän advokoi aluksi asioita, jotka ovat laittomia. Veti hän tietysti myöhemmin takaisin, mutta vahinko oli jo tapahtunut.

Tiettyjen kirjoittajien parissa näyttää lähteneen mopo täysin käsistä. Esimerkiksi Takkirauta kirjoittelee jo ihan utopistisia salaliittoteorioita Vihreistä. Jonkun Panun salaliittoteoriat alkavat kuulostaa täysijärkisiltä, ainakin osan näistä kirjoittajista kohdalla.

Olen erittäin harmissani tästä kehityksestä. Se vie asiallista keskustelua maahanmuuttokysymyksistä monta askelta taaksepäin. Ne tahot, joiden tarkoituksenakin oli estää asiallinen keskustelu, ovat näemmä jo onnistuneet. Provosoiduttiin kun provosoitiin.

 
10:20 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Laki on hyvä approksimaatio siitä, mitä kussakin yhteiskunnassa pidetään hyväksyttävänä. Minusta on jotenkin kummallista, jos lakia ei voisi tässä suhteessa pitää moraalin ilmentymänä ja ohjenuorana, kuten Kattoratsastaja sanoi. Se myös tarjoaa inertiaa silloin, kun ympäröivä yhteiskunta muuttuu.

Voi hyvänen aika. Siis minun mielestäni laki todellakin on vallitsevien moraalikäsitysten ilmentymä. Lainsäädäntötyö on jatkuvaa ja sen on syytäkin olla, koska jokaisen valtion lakikokoelmissa on useita kuolleita pykäliä eli sellaisia, joita ei enää sovelleta.

 
10:21 ip. , Blogger Markku kirjoitti...

Ja mitä tulee islamiin lakiuskontona, ei todellakaan ole minun eikä kenenkään muun islamiin kriittisesti suhtautuvan syy, että näin on.

 
8:16 ap. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Markku, ongelma ei ole kriittinen suhtautuminen islamiin.

Legalistisen argumentin käyttö ei sulje pois moraalista tarkastelua myöhemmässä vaiheessa. Legalismilla ja relativismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kuten Soininvaara kirjoitti, vihreät on ainoana puolueena esimerkiksi ehdottanut, että 1) kunniakoodiin liittyvistä henkirikoksista tuomittaisiin aina raskaimman mukaan 2) valtion pitäisi varmistaa, että myös maahanmuuttajataustaisilla naisilla olisi käytännössä (eikä vain teoriassa) mahdollisuus hankkia koulutus ja 3) turvapaikkasäädöksiin lisättäisiin ehto, että pakkoavioliittoa tai kunniakoodiin liittyvää rangaistusta pakeneminen mahdollistaisi turvapaikan myöntämisen.

Halla-ahon, Takkiraudan, Vasarahammerin - toivottavasti ei myös sinun - ja muutaman muunkin blogin kirjoittajat kirjoittelevat salaliittoteorioita siitä, miten vihreät puolueena yrittää islamilaistaa Suomea ja pohjoismaita. Tämä on puhdas vale.

Sen lisäksi nämä "konservatiivit" ovat nyt klusteroituneet vastustamaan homoseksuaalien oikeuksia.

Mitä hiton merkitystä sillä on sitten, vastustetaanko islamin valtapyrkimyksiä, jos tilalle otetaan moraalikooodi, joka on olennaisilta osin isomorfinen?

Itse suhtaudun kriittisesti islamiin pääosin samoista syistä kuin suhtaudun kriittisesti ns. konservatiiveihin. Se, että nämä tyypit nyt ovat ottaneet muotiaseekseen syyttää liberaalisti suhtautuvia virheargumentoinnista muotoa "Ite oot", johtuu siitä, että nämä tyypit eivät ole sen parempia, korkeintaan vähän maltillisempia. Jos konservatiivit alkavat väittää, että homoilussa on jotain pahaa, niin he todellakin ovat samaa paskasakkia kuin fundamentalistit. Asia nyt vaan on niin.

 
9:34 ap. , Blogger Tiedemies kirjoitti...

Jatkan vielä, vaikka ei ehkä pitäisi. Lueskelin noita blogeja linkkien kautta. Niissä tämä tahallinen väärinymmärrys on saanut ihan sairaita piirteitä. Esimerkiksi Octavius väittää ilmeisen tosissaan, että Osmon mielestä pedofilia on ihan OK.

Tällä jutulla, Halla-aho ja koko mokukriku-klusteri, haukkasi niin ison läjän scheissea, ettei ole tosikaan. Pelkään ihan tosissaan, että tällä on jotain seurauksia, että syytteitä tms. alkaa nyt ropista enemmänkin.

 
10:59 ap. , Blogger Markku kirjoitti...

Halla-ahon, Takkiraudan, Vasarahammerin - toivottavasti ei myös sinun - ja muutaman muunkin blogin kirjoittajat kirjoittelevat salaliittoteorioita siitä, miten vihreät puolueena yrittää islamilaistaa Suomea ja pohjoismaita. Tämä on puhdas vale.

No vihreissä nyt on mielipidettä tästä aihepiiristä joka lähtöön: Linkola->Paloheimo->Soininvaara->Sinnemäki jne..

Mielestäni on muuten aika selvää, että Ruotsin vihreiden nuorisojärjestön ehdottama sukupuoli- ja lukumääräneutraali avioliitto merkitsee lähinnä polygynian laillistamista.

 
3:04 ap. , Blogger Matti kirjoitti...

Markku, kuinka arvostelet Vihreät heidän roimenpiteidenså mukaan:?

"Kuten Soininvaara kirjoitti, vihreät on ainoana puolueena esimerkiksi ehdottanut, että 1) kunniakoodiin liittyvistä henkirikoksista tuomittaisiin aina raskaimman mukaan 2) valtion pitäisi varmistaa, että myös maahanmuuttajataustaisilla naisilla olisi käytännössä (eikä vain teoriassa) mahdollisuus hankkia koulutus ja 3) turvapaikkasäädöksiin lisättäisiin ehto, että pakkoavioliittoa tai kunniakoodiin liittyvää rangaistusta pakeneminen mahdollistaisi turvapaikan myöntämisen.

Markku, vastustaako esim. perussuomalaisten eduskuntaryhmä tätä esitystä?

 
3:14 ap. , Blogger Matti kirjoitti...

Markku:

"No vihreissä nyt on mielipidettä tästä aihepiiristä joka lähtöön: Linkola->Paloheimo->Soininvaara->Sinnemäki jne."

En suoraan sanoen käsittänyt, oliko koko keskustelussa kyse mistä. Jos kyse on maahanmuutosta, niin Linkola ja Paloheimo ovat olleet maahanmuutokriittisiä jo kymmeniä vuosia ennen sanan lanseeramista netissä. Kehotan luekmaan heidän kirjoituksiaan, jotka kuuluvat vihreän liikeen perusdokumentteihin.

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu